Справа № 303/2474/25
Провадження № 1-кс/303/759/25
про продовження строку тримання під вартою
30 травня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071120000224 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071120000224 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Згідно клопотання вбачається, що 02 квітня 2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 побачив біля вхідних воріт неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, ОСОБА_5 вхопивши за руки потерпілу та закривши своєю долонею її рот відтягнув її до закинутої будівлі, що за адресою АДРЕСА_1 неподалік місця проживання потерпілої, де перебуваючи в середині будівлі діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, зняв з неї штани та спідню білизну, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.
Відтак, 04.04.2025 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Вручення повідомлення про підозру підтверджується розписом в ній підозрюваним ОСОБА_5 .
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2025, згідно якого мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 вказала, що саме ОСОБА_5 зґвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду нежитлового приміщення б/н по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено частину матерії зі слідами речовини;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 02.04.2025 неповнолітня ОСОБА_7 прибігла до дому, де повідомила про те, що ОСОБА_5 її зґвалтував;
- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка в показах вказала, що не бажала статевого акту з ОСОБА_5
04.04.2025 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області постановлено ухвалу з № 1-кс/303/438/25 від 04.04.2025, а саме про обрання відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 01 червня 2025 року, включно.
При обранні запобіжного заходу судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано захід у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з необхідності проведення ряду експертиз, а саме: судово-медичної експертизи для дослідження тілесних ушкоджень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , судово-цитологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи по речовим доказам та слідам, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також, на даний час органом досудового розслідування за участю підозрюваного необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування, такі як проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_5 , після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, долучити до матеріалів даного кримінального провадження висновки судових експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, неможливо закінчити у визначений строк досудового розслідування, а саме до 04.06.2025 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 04.06.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження.
29 травня 2025 року стороні захисту було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.07.2025.
Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об'єктивних причин, і для завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.
Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується гр. ОСОБА_5 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв'язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Оскільки, на даний час, заявлені ризики, у зв'язку з якими на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовжують об'єктивно існувати, не зменшилися, а строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 01 червня 2025 року і до вказаної дати не має об'єктивної можливості закінчити у визначений строк досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також повідомив, що ризики, на які вказує прокурор належним чином не обґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, суд констатує наступне.
Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 183, 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2025 закінчується 01.06.2025. До вказаного часу досудове розслідування не може бути завершене.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025071120000224 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 не закінчено.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів клопотання 04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури від 30.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2025 за №12025071120000224, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України до трьох місяців, тобто до 04.07.2025.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та не зменшились.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 7 до 12 років, що загрожує в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
У судовому засіданні установлено, що ризики, які слугували підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не зменшились та продовжують існувати.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на більш м'який, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час повністю своєї актуальності не втратили.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та забезпечує усунення відповідних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та не отримано даних щодо міцних соціальних зв'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, переконався, що більш м'який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий та продовження існування яких встановлено у судовому засіданні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, у межах строку досудового розслідування, тобто по 04 липня 2025 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 02.06.2025.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_12