Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2404/25
23.05.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355891 від 17.04.2025 р., 17.04.2025 о 16 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 87 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 3500 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України спільно з 5 громадянина України у складі групи осіб. На неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитися та надати документи, що посвідчують особу, для перевірки проігнорував та спільно з 5 громадянами України вдався до втечі. Під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріли в гору з Форт-17Р в подальшому був затриманий військовослужбовцями ДПСУ.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини протоколу заперечив та заявив письмове клопотання за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Так 17 квітня 2025 року на території адміністративної одиниці с. Вилок Берегівського району він та ще 13 інших осіб були затримані працівниками ДПС, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з підстав ніби то перебування за межами населеного пункту на відстані менше 3500 метрів від лінії державного кордону України. Вказує, що жодних правових підстав для затримання у службовців Державної прикордонної служби не було, оскільки пояснив мету свого перебування поблизу АДРЕСА_2 . Крім того на вимогу прикордонного наряду надав оригінали документів, що посвідчують особу, де зазначено його місце реєстрації, військово-обліковий документ та інші документи за потребою. Оскільки він приймає участь у пошукових заходах зниклих безвісти громадян України ромської національності такі заходи заздалегідь узгоджувалися з керівництвом НОМЕР_1 прикордонного загону. Проте не зважаючи на вичерпну інформацію, щодо його особи та мети перебування у зазначеній території посадові особи ДПСУ зробили висновок про спробу незаконного перетинання мною державного кордону з Угорською чи Румунською Республікою в пішому порядку, хоч я направлявся у зворотньому від кордону напрямку, а відстань до лінії державного кордону, за відомостями з Гугл-карти становила 9,8 кілометрів. Територія на якій проводилися пошукові заходи є узбережжям річки Тиса і не межує з державним кордоном. Відтак стверджувати про перебування на околиці села Вилок та про намір перетину кордону України за 3500 метрів від лінії кордону у працівників ДПСУ не було жодних підстав.
Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Диспозицією частини другої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина перша статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.
Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об'єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував на території с. Вилок Берегівського району, на відстані близько 3500 м від лінії державного кордону, де був зупинений та затриманий працівниками прикордонної служби, наміру перетинати державний кордон він не мав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.
Згідно п.8 Положення про прикордонний режим від 27.07.1998 року №1147 дозволений в'їзд у контрольований прикордонний район громадянина України, який має при собі документи, що посвідчують особу і такі дії не є порушенням закону та не свідчать про умисел у подальшому незаконно перетнути державний кордон.
Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини у складі групи осіб, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
Протокол про адміністративне затримання сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяТ. Ю. Левко