Єд. унік. № 243/4497/24
Провадження № 2-с/243/53/2025
про скасування судового наказу
02 червня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/243/854/2024, виданого 28 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
28 червня 2024 року за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» було видано судовий наказ № 2-н/243/854/2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», на р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371, код ЄДРПОУ 03337119, одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго», нараховані за період з 01 листопада 2021 року по 01 лютого 2022 року індекс інфляції у сумі 166,70 грн, та 3% річних у сумі 42,74 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.
30.05.2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №2-н/243/854/2024 від 28.06.2024 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки про наявність судового наказу їй стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження, коли її банківській рахунок був заблокований. Копію судового наказу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4497/24, вона отримала через портал «Дія» 15.05.2025 року разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором. Раніше, оскаржуваний Судовий наказ їй не вручався. Ані особисто під підпис, ані засобами поштового зв'язку, судовий наказ вона не отримувала.
За даних обставин, враховуючи те, що копію судового наказу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/4497/24, вона отримала через портал «Дія», лише 15.05.2025 року, вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання даної заяви про скасування судового наказу, оскільки строк був пропущений нею з поважних причин та у зв'язку з обставинами які, не залежать від її волевиявлення.
Також вона зазначила, що не визнає свій обов'язок перед заявником (кредитором) та не погоджується з сумою заборгованості. Заявник не проводив з нею звірку розміру заборгованості. У заяві про видачу судового наказу заявником не було надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення вказаної заборгованості. Дана обставина свідчить про те, що заявник не звертався до неї з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Крім того, заявником не було надіслано мені розрахунок заборгованості. Отже претензій, рахунків за послуги теплопостачання та актів звіряння я від Стягувача не отримувала. Будь-які лічильники споживання теплової енергії від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в будинку відсутні.
Стягувачем не надано доказів на підтвердження визначеної ним площі приміщення, яке належать їй, приміщень, які належать іншим власникам та приміщень загального користування багатоквартирного будинку. Не підтверджено загальні обсяги постачання теплової енергії на будинок, з урахуванням яких стягувач обчислює заборгованість боржника, а також які формули застосовує позивач обчислюючи суму заборгованості.
Будь якого первинного документу, що фіксує інформацію про обсяги та дату початку надання саме в 2021 році та в 2022, 2023, 2024 роках послуг з теплопостачання до будинку АДРЕСА_2 , стягувач не надав.
У зв'язку з вищепереліченим, заявник вважає судовий наказ не обґрунтованим, оскільки правила наказного провадження не передбачають права суду додатково збирати докази та додатково з'ясовувати обставини спірних правовідносин. Відтак, вимоги стягувача не є безспірними. Посилаючись на наявність спору про право, просила скасувати судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя зазначає що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/243/854/2024, виданого 28 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Судовий наказ №2-н/243/854/2024 від 28.06.2024 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, з урахуванням заборгованості за абонентське обслуговування - скасувати.
Роз'яснити обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Соловйова