Єд. унік. № 243/3856/25
Провадження № 3/243/2247/2025
Іменем України
02 червня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
01.05.2025 року о 23-13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю вул.Сучасна з боку вул.Черкаська в напрямку вул.Донська, біля буд.58 не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на штучну перешкоду (габіон). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та завдано матеріальних збитків балансоутримувачу штучної споруди (габіон). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
01.05.2025 року о 23-18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 по вул.Сучасна біля буд.58, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням Alcotest Drager та проходження огляду в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні захисник Чередниченко Ю.В. зазначив, що в той момент, коли до ОСОБА_1 звернулись працівники поліції, він не перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 був згоден на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але за умови, щоб такий огляд проводився працівниками ВСП. Протягом години після того, як інкриміноване правопорушення нібито мало місце ОСОБА_1 звернувся для огляду на стан сп'яніння до ВСП, де був стаціонарний сертифікований апарат, і у присутності двох свідків пройшов огляд. Було встановлено, що в стані сп'яніння він не перебуває. Хто 01.05.2025 року о 23-13 год. керував транспортним засобом засобом Toyota Hilux н.з. НОМЕР_3 не відомо.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984107 від 02.05.2025, відповідно до якого 01.05.2025 року о 23-13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю вул.Сучасна з боку вул.Черкаська в напрямку вул.Донська, біля буд.58 не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на штучну перешкоду (габіон). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та завдано матеріальних збитків балансоутримувачу штучної споруди (габіон). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 984233 від 02.05.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.05.2025 року о 23-18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 по вул.Сучасна біля буд.58, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням Alcotest Drager та проходження огляду в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 02.05.2025 о 00-38 год. працівники поліції прибули за викликом 102 по факту ДТП. На місці знаходився транспортний засіб Toyota Hilux з пошкодженим капотом, поруч з яким знаходився ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонував йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден, за кермом автомобіля він не був. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 надав таку ж відповідь, після чого поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;
?схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2025, відповідно до якої зазначено місце наїзду транспортного засобу на перешкоду та положення транспортного засобу відносно проїзної частини після ДТП, вказано про заподіяння механічних ушкоджень передньої центральної частини автомобіля;
?рапортом інспектору взводу 1 роти 4 БПП в Чернівецькій області О.Буза, за змістом якого 01.05.2025, перебуваючи у складі екіпажу «Циклон-109» отримав виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце, поспілкувався з заявником - працівником ВСП, який повідомив, що ОСОБА_1 , керуючи Toyota Hilux (іноземна реєстрація) по вул.Сучасна, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (габіон). Також повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомлено водія, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій відмовився. Було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП;
?рапортом ДОП СП ВП № 4 Краматорського РУП Є.Трухана, за змістом якого 01.05.2025 він знаходився у черговій групі на блокпості «Семенівка». Приблизно о 23-15 год. зі сторони м.Миколаївка рухався автомобіль під керуванням військовослужбовця, який проїхав блок-пост без зупинки та на команду «стоп» не реагував. Після цього роздався гучний звук удару. Він та працівники ВСП, НГУ підбігли до автомобіля, який врізався в захисну споруду (габіон). Водію надали домедичну допомогу, в ході спілкування з водієм було чутно запах алкоголю, у водія була нестійка хода. Було здійснено виклик на 102 та повідомлено про подію;
?рапортом чергового блокпосту ДЗВ ВСП О.Рашевського, за змістом якого під час чергування було виявлено, що водій Toyota Hilux (іноземна реєстрація) не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (габіон). Підійшовши до водія, ним виявився ОСОБА_1 . У водія в ході спілкування були виявлені знаки алкогольного сп'яніння. На місце події було виявлено працівників поліції;
?направленням на огляд водія, за змістом якого 02.05.2025 о 00-30 год. ОСОБА_1 був направлений до КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» у м.Слов'янськ у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду водій відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, у зв'язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При цьому, хоча факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Hilux (іноземна реєстрація) не визнавався особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на місці подій, що вбачається з відеозапису, цей факт підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалами у їх сукупності, а саме рапортами поліцейського та працівника ВСП, що несли службу на блокпості та були очевидцями наїзду транспортного засобу Toyota Hilux на габіон, рапортом поліцейського, який прибув за викликом 102, у сукупності з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено про відсутність свідків, та схеми до цього протоколу, де у графі про наявність пасажирів транспортного засобу Toyota Hilux наявна познака «н», що позначає відсутність пасажирів. Таким чином, саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують, що положення ст.266 КУпАП були дотримані при складанні матеріалів, зокрема, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння поліцейським було повідомлено водієві про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці перебування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Окрім того, водієві було роз'яснено про настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а перед складанням протоколу також було роз'яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами, тобто був обізнаний зі змістом п.2.5 ПДР України та існуванням свого обов'язку як водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, тому міг в повному обсязі розуміти наслідки своїх дій, які до того ж були йому роз'яснені поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп'яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв.
Доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у ТВК м.Слов'янськ 02.05.2025 о 03-07 год. і згідно акту № 1752 встановлено відсутність алкогольного сп'яніння, суддею не приймаються. Вказаний результат огляду не має жодного правового значення під час розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним саме у відмові пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, а не у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказані адміністративні правопорушення є різними за своїми складами попри кваліфікацією за однією частиною та однією статтею КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 пройшов огляд майже за 4 години після того, як керував транспортним засобом і здійснив наїзд на габіон, тобто огляд проведений з порушенням часового проміжку у 2 години.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.), за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_4 ). На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Н.О. Дюміна