02.06.2025 Справа № 5015/2060/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
скарги:фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (надалі - Скаржник або ФОП Цюра А. С.),
про:визнання неправомірним рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов'язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови,
у справі
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") (надалі - Стягувач або ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"),
до відповідача:фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича,
предмет позову: стягнення 1'017'937,09 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
стягувача:Чміль Ю. В.,
боржника:не з'явився,
приватного виконавця:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ФОП Цюри А. С. про стягнення 1' 017' 937,09 гривень.
2. В ході примусового виконання рішення суду від 23.06.2011 у цій справі ФОП Цюра А. С. подав скаргу від 21.10.2024 (надалі - Скарга) (том 9, а. с. 1-17) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (надалі - ПВ Білецький І. М.).
3. Ухвалою від 25.10.2024 Господарський суд Львівської області у складі судді Крупника Р. В. прийняв Скаргу до розгляду.
4. Ухвалою від 21.11.2024 суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Крупника Р.В. у справі №5015/2060/11, Скаргу передав для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
5. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 Скаргу передано для розгляду судді Кітаєвій С. Б. Ухвалою від 26.11.2024 Господарський суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 прийняв Скаргу до розгляду. Ухвалою від 09.01.2025 Господарський суд Львівської області (суддя ОСОБА_1 ) зупинив провадження у цій справі та скерував матеріали справи (у тому числі матеріали цієї скарги) до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного провадження.
6. Розпорядженням керівника апарату від 17.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді керівник апарату вирішив призначити повторний автоматизований розподіл скарги.
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї заяви призначено суддю Рима Т. Я.
8. Ухвалою від 31.03.2025 суд поновив провадження за Скаргою та призначив її розгляд в судовому засіданні на 16.04.2025. Оскільки на момент прийняття скарги до розгляду матеріали справи 5015/2060/11 перебували на розгляді в Західному апеляційному господарському суді, для її розгляду суд сформував томи 16 та 17 із документів, внесених до КП «Діловодство спеціалізованого суду». Ці томи дублюють частково документи, що вже є в інших томах справи.
9. Ухвалою від 16.04.2025 суд відклав розгляд Скарги на 07.05.2025.
10. У судовому засіданні 07.05.2025 суд розглянув клопотання Стягувача від 09.12.2024 про виклик як свідків оцінювачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також розглянув усне клопотання Приватного виконавця про виклик осіб, які рецензували звіт за заявою Боржника (рецензія від 08.11.2024), для надання пояснень.
11. Ухвалою від 07.05.2025, відображеною в протоколі судового засідання, суд відмовив у задоволенні обох клопотань. Підставою відмови стала їх невідповідність нормам Господарського процесуального кодексу України.
12. Крім того, ухвалою від 07.05.2025 суд відклав розгляд Скарги на 21.05.2025, а ухвалою від 21.05.2025 - на 28.05.2025.
13. В судовому засіданні 28.05.2025 суд відклав проголошення судового рішення до 02.06.2025.
14. В судовому засіданні 02.06.2025 суд постановив ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція скаржника
15. ПВ Білецький І. М. прийняв постанови про опис та арешт майна Цюри А.С. - нежитлової будівлі (корпус №2 з галереєю) та земельної ділянки за адресою: м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В. Для проведення оцінки арештованого майна приватний виконавець залучив ПП "Оціночна компанія "АПЕКС".
16. Приватний виконавець не повідомив боржника про дату, час і місце проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час їх здійснення та реалізувати свої права. Крім того, арешт майна було проведено без участі понятих, що є порушенням вимог законодавства про виконавче провадження. При цьому скаржник посилається на висновки ВС, наведені в постанові від 11.04.2022 у справі № 916/3143/19, які зводяться до того, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій кореспондується з обов'язком приватного виконавця повідомити боржника про час та місце проведення опису та арешту боржника.
17. ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" у звіті від 25.09.2024 року оцінило нерухоме майно в 7'364'000,00 гривень без ПДВ. Судовий експерт у висновку від 19.05.2024 року встановив, що станом на 17.04.2024 року реальна ціна цього майна становила 9'527'000,00 гривень (без ПДВ). Таким чином, приватний виконавець допустив суттєве заниження вартості, що створює ризик продажу майна за несправедливою ціною та порушує приписи частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
18. Боржник не отримував повідомлення про результати оцінки вартості майна, як цього вимагає частина 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". В Автоматичній системі виконавчого провадження (надалі - АСВП) відсутні докази скерування такого повідомлення, що свідчить про бездіяльність приватного виконавця та порушення права боржника на оскарження результатів оцінки в установлені строки.
19. ПВ Білецький І. М. призначив для проведення оцінки ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» в особі Братішко Ігоря Григоровича, який був попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків. Однак фактично звіт підготували інші оцінювачі - Харченко О. С. та Миронов О. В., які не були призначені виконавцем постановою. Ці оцінювачі були призначені директором ПП «Оціночна компанія «Апекс» (Братішко І. Г.), який і попередив їх про кримінальну відповідальність.
20. Надані приватним виконавцем листи про попередження лише підтверджують обставини того, що ПВ Білецьким І.М. не залучалися для участі у виконавчому провадженні оцінювачі Харченко О. С. та Миронов О. В. у встановлений законодавством спосіб, зокрема шляхом винесення постанови про залучення вказаних оцінювачів для участі у виконавчому провадженні.
21. Отже, звіт про оцінку майна складений із порушенням пункту 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5. Тому він не має юридичної сили і не може бути використаний для визначення вартості майна в межах виконавчого провадження.
22. Рішення та дії ПВ Білецького І.М. щодо виконання наказу у цій справі вже неодноразово оскаржувалися в судовому порядку. Проте виконавець навіть не намагався усунути допущені ним порушення, а натомість за заявою стягувача повертав виконавчий лист без виконання. Вказане свідчить про свідомий намір приватного виконавця Білецького І. М. реалізувати нерухоме майно Цюри А. С. на електронних торгах за значно заниженою ринковою вартістю.
23. В судовому засіданні Скаржник додатково зазначив, що ПВ Білецький І. М. наклав арешт на майно за відсутності доказів його належності Боржнику.
24. У зв'язку з наведеним Скаржник просить:
24.1. Визнати неправомірними дії ПВ Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 (надалі - Корпус № 2) та земельна ділянка на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В (надалі - Земельна ділянка площею 0,1583 га).
24.2. Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
24.3. Зобов'язати ПВ Білецького І. М. провести у виконавчому провадженні № 75875042 повторну оцінку Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
24.4. Визнати неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № 75875042 на адресу Цюри А. С. повідомлення про результати визначення вартості Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
24.5. Визнати неправомірним рішення ПВ Білецького І. М. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (Корпусу №2) та постанови про опис та арешт майна боржника №75875042 від 03.09.2024 року (Земельної ділянки площею 0,1583 га).
24.6. Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (Корпус № 2) та постанову про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 03.09.2024 року (Земельна ділянка площею 0,1583 га).
25. Боржник у Скарзі зазначив, що очікує зазнати такі судові витрати:
25.1. 20' 000,00-30'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
25.2. 10' 000,00 грн витрат на проведення рецензії.
Заперечення приватного виконавця
26. Приватний виконавець 11.10.2024 року скеровував на адресу Боржника рекомендований лист з повідомленням про результати оцінки майна. Твердження скаржника про ненадходження листа не свідчить про порушення закону, оскільки він вимагає саме скерування, а не отримання.
27. Звіт про оцінку склали сертифіковані оцінювачі, а ГО "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" підтвердило його відповідність стандартам оцінки. Рецензії або альтернативної експертизи Скаржник не подав, а його заперечення ґрунтуються лише на припущеннях.
28. Закон України "Про виконавче провадження" не визначає висновок експерта як доказ вартості майна. До того ж цей висновок визначає оціночну вартість майна станом на 17.04.2024. Тому не був актуальний станом на момент призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження (24.09.2024).
29. Боржник знав про арешт вже 05.09.2024 року, оскільки 06.09.2024 року особисто подав заяву до виконавця щодо врахування експертного висновку. Закон не зобов'язує повідомляти боржника про дату й час проведення опису майна. Крім того, присутність понятих при описі нерухомого майна не є обов'язковою, якщо не відбувається примусове входження до житла чи іншого володіння.
30. Скаржник звернувся до суду із Скаргою з порушенням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, оскільки був обізнаний про арешт ще з 05.09.2024 року.
31. Приватний виконавець зазначив, що очікує зазнати 20'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Щодо витрат Боржника зазначив про їх неспівмірність.
Позиція стягувача
32. Аргументи Стягувача за своїм змістом є аналогічними запереченням Приватного виконавця.
33. Окремо Стягувач наголосив на незаконності поданої Боржником рецензії від 08.11.2024, оскільки договір на її здійснення був укладений із ФОП Горбачовим В. А., в той час як сама рецензія виготовлена ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів». До того ж акт виконаних робіт з рецензування звіту не підписаний, а лише скріплений печаткою.
34. Під час розгляду справи Боржник у письмових поясненнях від 27.05.2025 послався на нові обставини, чим фактично змінив первісні підстави поданої Скарги, що є неприпустимим, аналогічно до обмежень щодо зміни підстав позову.
35. Стягувач зазначив, що очікує зазнати 10'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Фактичні обставини
36. Рішенням від 23.06.2011 у цій справі Господарський суд Львівської області стягнув з ФОП Цюри А. С. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 у сумі 792'965,91 грн (99'936,47 доларів США), 196'966,10 грн (24'823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9'559,64 грн (1'204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14'349,99 грн (1'808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4'095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10'179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
37. Після набрання 04.07.2011 указаним рішенням законної сили 25.07.2011 суд видав наказ на його примусове виконання.
38. Ухвалою від 30.08.2023 суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі та замінив Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
39. Згідно із ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 від 29.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" видано дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11.
40. Ухвалою від 02.04.2024 Господарський суд Львівської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, суд відмовив у задоволенні скарги ФОП Цюри А. С. на дії приватного виконавця з вимогами:
40.1. Визнати неправомірними дії ПВ Білецького І. М. щодо визначення в постанові про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 року загальної суми боргу в розмірі - 128'289,29 доларів США.
40.2. Визнати неправомірною та скасувати постанову ПВ Білецького І. М. про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 року щодо виконання судового наказу № 5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.
41. Постановою від 12.02.2025 Верховний Суд скасував постанову ЗАГС від 04.07.2024, а справу передав на новий розгляд до ЗАГС. Ухвалою ЗАГС від 07.04.2025 ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2024 визнано нечинною.
42. Ухвалою від 08.04.2024 суд задовольнив подання ПВ Білецького І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, земельна ділянка, 9-В, 2, кадастровий номер № 4610800000:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.
43. Ухвалою від 06.06.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, суд частково задовольнив скаргу ФОП Цюри А. С. на дії ПВ Білецького І. М.:
43.1. Визнав неправомірними дії ПВ Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Садовенком Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри А. С., а саме: Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
43.2. Визнав неправомірним рішення ПВ Білецького І. М. щодо передчасного винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 року.
44. В межах розгляду цієї скарги за замовленням Боржника була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза.
45. Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19/05-24 від 19.05.2024 визначає вартість нерухомого майна боржника (Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га) у розмірі 9'527'000,00 грн без ПДВ станом на 17.04.2024.
46. Ухвалою від 18.11.2024 суд закрив провадження за скаргою ФОП Цюри А .С. з вимогами:
46.1. Визнати неправомірними дії ПВ Білецького І. М. щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128'289,29 доларів США.
46.2. Визнати неправомірною та скасувати постанову ПВ Білецького І. М. про відкриття виконавчого провадження № 75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
47. Ухвалою від 11.12.2024 суд частково задовольнив скаргу ФОП Цюри А. С. на дії та бездіяльність ПВ Білецького І. М.:
47.1. Визнав неправомірними дії ПВ Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75107306 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 22.05.2024, який складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Садовенком Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри Андрія Степановича, а саме: Корпусу №2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
47.2. Визнав неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № 75107306 на адресу Цюри Андрія Степановича повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпусу №2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га.
47.3. Визнав неправомірним рішення ПВ Білецького І. М. щодо передчасного винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 75107306 від 22.05.2024.
47.4. Визнав неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо нерозгляду заяви про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 30.05.2024.
47.5. Визнав неправомірним рішення ПВ Білецького І. М. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Корпус №2) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75107306 від 22.05.2024 року (Земельна ділянка площею 0,1583 га).
47.6. Визнав неправомірними дії та рішення ПВ Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75107306 щодо передчасного формування заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: Корпусу №2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га, а також передчасної передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію.
48. Постановою від 10.03.2025 ЗАГС частково задовольнив скаргу ПВ Білецького І. М., ухвалу ГСЛО від 11.12.2024 скасував у частині вимог, перелічених у пунктах 47.3, 47.5 цієї ухвали. В іншій частині ухвалу залишив без змін.
Щодо виконавчого провадження № 75875042
49. ПВ Білецький І. М. на підставі заяви Стягувача (том 10, а. с. 151-153) 22.08.2024 прийняв низку постанов:
49.1. Про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 25.07.2011 (ВП № 75875042) (том 10, а. с. 149-150). Цю постанову було надіслано боржнику 26.08.2024, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком (том 11, а. с. 191).
49.2. Дві постанови про арешт майна боржника: Корпусу № 2 та Земельної ділянки площею 0,1583 га (том 10, а. с. 136-137, 139-140). Ці постанови приватний виконавець надіслав 03.09.2024 цінним листом, що підтверджується поштовими накладними, фіскальними чеками, описами вкладення, а також списком згрупованих відправлень (том 11, а. с. 187-189). В поштових накладних ПВ Білецький І.М. вказав власний контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 як відправника, так і одержувача.
50. В подальшому в межах указаного виконавчого провадження приватний виконавець прийняв постанови:
50.1. Про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.09.2024 (том 10, а. с. 123-125), а саме: Корпусу № 2. Вказане майно є предметом іпотеки відповідно до договору, укладеного 01.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Комерційний банк "Надра" (а. с. 18-21). Ця постанова буда надіслана на адресу боржника 03.09.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком (том 11, а. с. 188, 189)
50.2. Про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.09.2024 (том 10, а. с. 119-121), а саме: Земельної ділянки площею 0,1583 га. У постанові вказано, що майно належить боржнику на підставі договору-купівлі продажу земельної ділянки від 21.12.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної кантори Шолок О.Я. за № 3680. Звернення стягнення на цю земельну ділянку здійснюється відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.04.2024.
51. У заяві від 05.09.2024 (том 10, а. с. 177) Боржник просив приватного виконавця під час оцінки нерухомого майна врахувати висновок судового експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.05.2024. Висновок експерта долучив до заяви (том 10, а. с. 179-244).
52. Наступного дня (06.09.2024) Боржник звертався до приватного виконавця із заявою (том 10, а. с. 117), в якій повідомив про досягнення зі Стягувачем згоди щодо початкової вартості майна за ціною, визначеною у висновку судової експертизи від 19.05.2024 (9'527'000,00 грн).
53. Стягувач не погоджував вартості майна, доказів зворотного не надано.
54. Приватний виконавець 24.09.2024 виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (том 11, а. с. 2-3), якою призначив ПП "Оціночна компанія "Апекс" для проведення оцінки майна Боржника. ПВ Білецький І. М. та ПП "Оціночна компанія "Апекс" уклали договір № 15960е/09-24 від 25.09.2024 про визначення ринкової вартості об'єкта оцінки.
55. ПП "Оціночна компанія "Апекс" 25.09.2024 склало звіт про оцінку майна (том 11, а. с. 54-155) (надалі - Звіт про оцінку), згідно з яким така вартість становить 7'364'000,00 грн без ПДВ, у тому числі:
55.1. Корпус №2 - 6'764'000,00 грн без ПДВ.
55.2. Земельна ділянка площею 0,1583 га - 600'000,00 грн без ПДВ.
56. У звіті про оцінку зазначається, що огляд проводився за участю приватного виконавця.
57. ПВ Білецький І. М. отримав Звіт про оцінку 11.10.2024, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 15960е/09-24 (том 11, а. с. 53).
58. Листом від 11.10.2024 № 125765 (том 11, а. с. 192-193) приватний виконавець повідомив ФОП Цюру А. С. про оціночну вартість майна. Цього листа ПВ Білецький І. М. скерував 11.10.2024 ФОП Цюрі А. С. цінним листом, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, накладна № 0504070197756, а також список згрупованих відправлень (том 11 а. с. 185-186).
59. Боржник зазначає, що цього листа (як і попередніх) він не отримував, оскільки приватний виконавець при його скеруванні на його адресу вказав власний мобільний номер телефону замість номера ФОП Цюри А. С. Це призвело до того, що інформація про надходження відправлення була надіслана не Боржнику, а виконавцю. Вказані дії створили умови для того, щоб ФОП Цюра А. С. не отримав своєчасно повідомлення і не зміг оскаржити визначену вартість майна. Приватний виконавець, достеменно знаючи контактні дані Боржника, свідомо порушив його права, що є недобросовісною і незаконною поведінкою.
60. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" листом від 24.10.2024 (том 11, а. с. 20) надало виконавцю згоду на реалізацію майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 % його вартості, визначеної у порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".
61. Заявою від 28.10.2024 Боржник просив приватного виконавця надати повний текст Звіту про оцінку та розмістити його в АСВП (том 10, а. с. 44-45). Цей лист скеровано на електронну адресу приватного виконавця (том 10, а. с. 46-47).
62. Заявою від 30.10.2024 (том 10, а. с. 21-23) Боржник просив приватного виконавця провести повторну оцінку Корпусу № 2 та Земельної ділянки 0,1583 га.
63. Боржник звертався до ПВ Білецького І. М. із вимогами оприлюднити повний текст Звіту в АСВП та скерувати його на електронну пошту його представника (том 10, а. с. 25-26, 46-47). Відповіді на ці звернення матеріали справи не містять.
64. Представник Боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 31.10.2024, про що свідчить відмітка на його заяві від 28.10.2024 (том 11, а. с. 12).
65. За замовленням ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ГО "Всеукраїнське об'єднання "Українське товариство оцінювачів" здійснила рецензію на звіт про оцінку майна від 22.10.2024 (том 11, а. с. 23-31), згідно з якою Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу 3 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
66. Стягувач скерував цю рецензію ПВ Білецькому І. М. разом із листом від 24.10.2024 (том 11, а. с. 47). Приватний виконавець цього ж дня її отримав, про що свідчить відмітка на листі.
67. Заявою від 31.10.2024 (том 10, а. с. 10-11) ОСОБА_4 просив ТОВ "ІВ Груп" здійснити рецензування Звіту, а заявою від 06.11.2024 - ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів" (том 12, а. с. 65-66).
68. Рецензію на Звіт здійснили 08.11.2024 рецензенти: ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 1516-1 віл 25.12.1999) та Бакалець Василь Антонович (сертифікат оцінювача № 1727-1 від 27.05.2000) (том 11, а. с. 215-233). Згідно з цією рецензією оскаржуваний звіт класифікується відповідно до вимог пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (п. 3 НС № 1).
69. Приватний виконавець для реалізації предмета іпотеки за ціною, що вказана у Звіті про оцінку проводив аукціони. Проте згідно з протоколами № 614955 від 01.07.2024 (том 12, а. с. 2) та № 625418 від 28.11.2024 (том 12, а. с. 143) торги не відбулися.
70. В подальшому предмет іпотеки був реалізований на аукціоні за ціною 4'418'400,00 грн, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 19.02.2025 (том 13, а. с. 34-35).
Право
Загальні засади
71. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
72. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
73. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
74. Пунктом 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
75. Примусова реалізація майна є одним із заходів, які виконавець вживає для примусового виконання судового рішення та задоволення вимог кредиторів. Права боржника в цій процедурі забезпечуються законодавчо встановленою процедурою. Важливість надається визначенню початкової суми реалізації майна, яка має бути справедливою.
Щодо визначення вартості майна Боржника
76. Відповідно до частин 1 та 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
77. Сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили про це приватного виконавця. Подана Боржником заява (див. пункт 52 цієї ухвали) є односторонньою.
78. Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення … оцінки нерухомого майна… виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
79. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначається Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
80. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
81. Частинами 1 та 2 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
82. У сфері оціночної діяльності нормативними актами для проведення оцінки майна та нерухомості є Національні стандарти, затверджені Кабінетом Міністрів України.
83. Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, встановлює загальні вимоги до процесу оцінки майна і майнових прав.
84. Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, регламентує порядок оцінки нерухомого майна, а також порядок проведення рецензування та державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної й комунальної власності у разі їх відчуження.
85. Зазначені стандарти є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності та іншими уповноваженими особами.
86. Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.
87. Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
88. Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.
89. Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
90. Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
91. Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
92. Відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 неякісна (недостовірна) оцінка - це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
93. У постанові у справі № 761/39550/17 ВС зазначив, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна та не створює правових наслідків для учасників правовідносин. Правова природа звіту унеможливлює його скасування як юридичного акта. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09 (провадження № 61-8199св23).
94. Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначає рецензування звіту як форму оцінки майна. Рецензування полягає у критичному розгляді та наданні висновків щодо повноти й правильності виконання оцінки. Ця процедура захищає права боржників у межах виконавчого провадження та дозволяє ефективно спростувати недоліки оцінки. Отже, рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, що забезпечує об'єктивність визначення вартості майна, зокрема через аналіз аналогів майна з урахуванням його призначення, правового статусу та інших суттєвих ознак.
95. В матеріалах справи наявні дві рецензії із протилежними висновками щодо Звіту про оцінку.
96. Національні стандарти з оцінки майна акцентують увагу на тому, що для об'єктивного визначення ринкової вартості об'єкта оцінки необхідно використовувати аналоги, які є максимально подібними до самого об'єкта. Це стосується не лише фізичних характеристик майна, а й його функціонального призначення, правового статусу, місцезнаходження та інших суттєвих ознак. Такі вимоги спрямовані на те, щоб результати оцінки відображали реальну ринкову ситуацію і були максимально наближені до фактичної вартості об'єкта. Отже, дотримання принципу відповідності об'єкта оцінки та аналогів є необхідною умовою достовірної оцінки, яка відповідає нормам законодавства і професійним стандартам.
97. У рецензії від 08.11.2024 року наголошено, що об'єкти, використані оцінювачами для порівняння, не є належним чином співставними з об'єктом оцінки. Основне зауваження полягає в тому, що оцінюване приміщення на момент оцінки фактично використовувалося як швейний цех, тобто мало виробничий характер, однак оцінювачі аналізували ринок адміністративної (офісної) нерухомості. Це не відповідає реальному функціональному призначенню об'єкта. Крім того, значна частина підібраних аналогів розташована в населених пунктах, що за масштабами, інфраструктурою та рівнем економічного розвитку істотно відрізняються від міста Нового Роздолу, або є приміщеннями іншого типу (торговельного чи вільного призначення). Аналогічні недоліки встановлено і в дохідному підході, де більшість об'єктів порівняння не відповідають ні типу, ні функції майна боржника. За таких умов рецензенти дійшли висновку, що обґрунтованість застосованих аналогів є сумнівною, а результати оцінки не достатньо достовірними.
98. Рецензенти зазначили, що і Земельна ділянка площею 0,1583 га порівнювалась з об'єктами, які відрізняються за розташуванням, типом населеного пункту та цільовим призначенням.
99. Згідно з рецензією від 08.11.2024 оскаржуваний звіт класифікується відповідно до вимог пункту 67 Національного стандарту № 1 за наступною ознакою: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
100. Боржник долучив до матеріалів справи фотознімки об'єктів нерухомості (том 12, а. с. 16-45), розташованих у місті Новому Роздолі, які не були враховані у Звіті про оцінку. Вартість окремих із цих об'єктів перевищує визначену у Звіті про оцінку.
101. У рецензії від 22.10.2024 відсутній самостійний аналіз обґрунтованості вибору об'єктів порівняння та характеристик об'єкта оцінки. Рецензенти лише переказали позицію оцінювачів, не здійснивши перевірки правильності застосованих підходів, що не відповідає вимогам до рецензування.
102. З урахуванням обґрунтованості наявних у справі висновків рецензентів, рецензія від 08.11.2024 вирізняється більш глибоким аналізом відповідності використаних аналогів об'єкту оцінки. З огляду на це така рецензія може бути врахована судом у сукупності з іншими доказами при оцінці об'єктивності та достовірності висновків Звіту про оцінку.
103. Щодо аргументів Стягувача, що вказані у пункті 33 цієї ухвали, суд зазначає, що хоча договір на рецензування звіту про оцінку майна був укладений безпосередньо з ФОП Горбачовим В. А., рецензування виконувалося ним спільно з іншими оцінювачами, до якої він належить. Суд вважає таку практику правомірною, оскільки Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не забороняє рецензентам здійснювати рецензування як самостійно, так і спільно.
104. Крім того, про занижену вартість об'єкта оцінки свідчить і довідка Фонду державного майна України про оціночну вартість об'єкта, згідно з якою його вартість (нежитлове приміщення та земельна ділянка) станом на 19.11.2024 року складає 28'471'787,50 гривень.
105. Експерт у висновку № 19/05-24 від 19.05.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи визначив вартість нерухомого майна боржника у розмірі 9' 527' 000,00 грн (без урахування ПДВ).
106. Доводи приватного виконавця про те, що експертний висновок № 19/05-24 від 19.05.2024 не є актуальним у зв'язку з тим, що він складений станом на 17.04.2024, є безпідставними, адже від дати складення експертного висновку до дати проведення оцінки пройшов незначний проміжок часу (близько пів року).
107. Судовий експерт оцінив майно на понад 2 мільйони гривень дорожче, ніж це зроблено у Звіті про оцінку.
108. В будь-якому разі об'єктивним фактом залишається те, що ПВ Білецький І. М. був обізнаний з істотними розбіжностями щодо оцінки майна ФОП Цюри А. С., а тому зобов'язаний був учинити додаткові дії для з'ясування дійсної ринкової вартості майна. Боржник у цьому виконавчому провадженні поводився послідовно, ще з вересня 2024 року надаючи інформацію про вартість його майна, а також провівши власне рецензування Звіту про оцінку. Приватний виконавець жодним чином не реагував на численні звернення та надані боржником докази, а надані Боржником докази проігнорував.
109. Суд наголошує, що приватний виконавець отримав владні повноваження від держави з примусового виконання судових рішень. А тому на нього поширюються вимоги з належного урядування, який визначає стандарти ефективного, відповідального та прозорого управління на всіх рівнях державної влади. Належне урядування є складовою верховенства права, всі державні органи повинні діяти в межах закону, а права громадян мають бути захищені.
110. Неправильне визначення початкової вартості реалізації майна порушує засаду справедливості та об'єктивності виконавчого провадження, яка передбачена пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
111. Отже, сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що оцінка майна, проведена у межах виконавчого провадження, є неправильною та не відображає дійсної ринкової вартості об'єкта.
112. Боржник звертався до приватного виконавця із заявою від 18.11.2024 (том 11, а. с. 212-214) про проведення повторної оцінки майна. Проте така залишена без відповіді та задоволення.
113. В ході розгляду справи стягувач погодився, що оціночна вартість в Акті про оцінку та висновку експерта відрізняються, проте це жодним чином не вплинуло на вартість реалізації майна. Приватний виконавець кілька разів проводив торги, і лише 19.02.2025 зміг реалізувати його за ціною, значно нижчою (пункт 70 цього рішення). Іншими словами ринок визначив справедливу ціну.
114. Суд не погоджується з такими аргументами з огляду на наступне.
115. Реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у виді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартістю (пункт 78 постанови ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 554/154/22).
116. Приписи статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" вказують на те, що реалізація арештованого майна на електронних аукціонах відбувається на основі початкової вартості, визначеної відповідно до статті 57 цього Закону. Саме від цієї початкової вартості обчислюється подальше зниження ціни у разі нереалізації майна на першому, другому чи третьому аукціоні - до 85%, 70% або навіть до 60% (при згоді стягувача).
117. Крім того, у разі коли майно не реалізоване і стягувач виявляє бажання залишити його за собою, йому необхідно внести грошову різницю між вартістю майна та сумою боргу, якщо така різниця є. Вартість майна, яка підлягає сплаті стягувачем, також базується на початковій оцінці.
118. Отже, занижена або необґрунтовано визначена початкова вартість арештованого майна безпосередньо порушує права боржника, оскільки:
118.1. Якщо початкова вартість була занижена, подальший продаж, зокрема, за 60 % призводить до фактичної реалізації майна за вкрай низькою ціною. Це зменшує суму, яка може бути використана для погашення боргу, і позбавляє боржника не залишок коштів, які він міг отримати після продажу майна.
118.2. У випадку, якщо стягувач залишає майно за собою, ризик полягає у неправомірному набутті ним цінного майна за суттєво заниженою вартістю, що фактично є порушенням права власності боржника.
118.3. Позбавляє боржника залишкової частини вартості майна, яка мала бути йому повернута після задоволення вимог стягувача, згідно з частиною 8 статті 61 Закону.
119. Таким чином, обґрунтованість визначення початкової вартості об'єкта має вирішальне значення для захисту майнових прав боржника та недопущення штучного зменшення вартості його активів у процедурі примусового стягнення.
120. Отже, вимоги Скарги, що вказана у пункті 24.1 цієї ухвали є обгрунтованими.
121. З урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 761/39550/17, суд дійшов висновку про можливість задоволення лише вимоги щодо визнання неправомірними дій із використання звіту про оцінку майна в межах виконавчого провадження. Проте вимога про скасування самого звіту про оцінку задоволенню не підлягає, оскільки цей документ не є ані правочином, ані юридичним актом. ВП ВС у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 зазначила, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних із скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
122. Як наслідок, не підлягає задоволенню похідна вимога про зобов'язання приватного виконавця Білецького І. М. здійснити повторну оцінку майна у межах виконавчого провадження № 75875042 (див. пункт 24.3 цієї ухвали).
123. Щодо аргументів Боржника, що вказані у пунктах 19 цієї ухвали, суд звертає увагу на правову позицію, що викладена в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц та від 23 лютого 2022 року у справі № 496/1069/18. У цих постановах Верховний Суд зазначив:
«Об'єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об'єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об'єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов'язок оцінювача передбачені Законом № 2658-III без будь-якої прив'язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ'єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність».
124. Надаючи правову оцінку аргументам Стягувача, що вказані у пункті 34 цієї ухвали, суд зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України відсутні обмеження щодо уточнення чи доповнення аргументів у межах розгляду скарги на дії державного (приватного) виконавця. Оскільки порядок подання та розгляду скарг регулюється окремим розділом кодексу, прирівнювати її до позову та застосовувати до неї правила про зміну підстав позову не є обґрунтованим.
Щодо скерування приватним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості майна
125. Згідно з частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
126. Як зазначено у пункті 56 цієї ухвали, повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна були скеровані Боржнику цінним листом від 11.10.2024 № 125765 (на адресу: 81652, Львівська область, Стрийський район, місто Новий Розділ, вулиця Коновальця, 1б). Боржник не заперечує, що ця адреса є його належною адресою для отримання кореспонденції. Вказане поштове відправлення було здійснене способом «Укрпошта Експрес», тип відправлення: склад-склад.
127. Наказом від 25.04.2017 № 506 АТ «Укрпошта» затвердило Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Експрес» (надалі - Порядок), який визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень «Укрпошта Експрес».
128. Пунктом 1.4 Порядку передбачено, що склад (як тип доставки) - приміщення ОПЗ (об'єкта поштового зв'язку), де здійснюється приймання або вручення відправлень Експрес.
129. Згідно з пунктом 5.1 Порядку для кожного відправлення Експрес засобами автоматизованої системи АТ «Укрпошта» з реєстрації поштових відправлень через особистий кабінет розміщений на сайті АТ «Укрпошта»/API/мобільний застосунок формується супровідна адреса за формою, затвердженою окремим наказом АТ «Укрпошта». Найменування та поштова адреса відправника та адресата зазначаються у спеціально призначеному для цього місці на бланку супровідної адреси. Адреси відправника та адресата, що зазначаються у супровідній адресі, повинні містити повні найменування відправника і адресата (для фізичних осіб - прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові), поштові індекси ОПЗ, тип доставки («до дверей», «до складу»), а також номери їх телефонів (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів, які необхідні для автоматизованого інформування про надходження відправлення Експрес через sms/viber-повідомлення). У разі відсутності у відправника мобільного телефону адресата, інформування адресата відбувається шляхом вкладання повідомлення ф. 22 до абонентської поштової скриньки, а адресування можливе тільки з типом доставки «до складу».
130. Відповідно до пункту 5.3 Порядку відправлення Експрес можуть бути адресовані:
130.1. Фізичним особам - на адресу за місцем проживання, роботи (до дверей), на адреси ВПЗ та ДКД (до складу - дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом індекс об'єкта поштового зв'язку, П. І. Б., номер телефону).
130.2. Юридичним особам - на фактичну адресу місцезнаходження (до дверей), на адреси ВПЗ (відділення поштового зв'язку) та ДКД (дільниця кур'єрської доставки) (до складу - дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом / індекс об'єкта поштового зв'язку, назву юридичної особи, номер телефону та П.І.Б. контактної особи (уповноваженої одержувачем).
131. Згідно з пунктом 7.1 Порядку при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ. При надходженні відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості - залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності).
132. У разі невручення відправлення Експрес (адресованого до складу) протягом трьох робочих днів від дати надходження до автоматизованого ОПЗ, на номер мобільного телефону адресата автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про знаходження відправлення Експрес у ОПЗ та датою початку платного зберігання (пункт 7.1.2 Порядку).
133. З викладеного суд робить висновок, що у випадку скерування реєстрованого поштового відправлення за наявності телефонного номеру адресата (згідно з вимогами Правил) повідомлення про надходження поштового відправлення здійснюється лише на такий номер. В такому разі доставка листоношею повідомлення ф. 22 не здійснюється.
134. В накладній до поштового відправлення був вказаний номер телефона адресанта, а не адресата (див. пункт 58 цієї ухвали). Отже, повідомлення про надходження відправлення мало бути скеровано через смс-повідомлення. Оскільки ПВ Білецький І. М. вказав власний номер телефону, таке повідомлення повинно було надійти саме йому, а не ФОП Цюрі А. С. За таких обставин відправлення не могло бути вручено Боржнику, адже він не був повідомлений у встановлений Порядком спосіб про його надходження до поштового відділення (об'єкта) поштового зв'язку.
135. Звертає на себе увагу і той факт, що ПВ Білецькому І. М. контактний номер телефону ФОП Цюри А. С. був достеменно відомий з огляду на його зазначення в заявах, адресованих виконавцю.
136. Як установив суд у пункті 63 цієї ухвали Боржник неодноразово намагався отримати від приватного виконавця Звіт про оцінку.
137. Зважаючи на це, суд задовольняє вимоги Скарги, що вказані у пункті 24.4 цієї ухвали.
Щодо правомірності прийняття постанов про опис та арешт майна боржника від 02.09.2024 року та від 03.09.2024 та вимог про їх скасування
138. Згідно із частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
139. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
140. Попри те, що при скеруванні оскаржуваних постанов цінним листом Приватний виконавець зазначив номер телефону не Боржника, а свій власний, матеріали справи містять інші докази, які підтверджують, що ФОП Цюра А. С. знав або повинен був знати про винесення зазначених постанов.
141. Зокрема, отримання Боржником відповідних постанов підтверджується повідомленнями про доставку документів з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС № 1784818 та № 1792100 (том 12, а. с. 123).
142. Крім того, разом зі Скаргою ФОП Цюра А. С. подав заяву від 06.09.2024, в якій зазначив, що досяг домовленості зі Стягувачем щодо початкової вартості майна. Це свідчить про те, що на момент подання Скарги він вже був (повинен бути) обізнаний із постановами про опис і арешт майна (коштів) від 02.09.2024 та 03.09.2024. Отже, строк на їх оскарження пропущений.
143. Згідно із частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
144. З огляду на відсутність клопотання Боржника про поновлення строку для подання Скарги в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника від 02.09.2024 року та від 03.09.2024, суд залишає без розгляду вимоги Скарги, що зазначені у пунктах 24.5 та 24.6 цієї ухвали.
145. Водночас суд зазначає про необґрунтованість з аргументів ФОП Цюри А. С., що вказані у пункті 23 цього рішення, адже в матеріалах справи наявні докази того, що два об'єкти нерухомості належать Боржнику.
146. Зокрема, Господарський суд Львівської області ухвалою від 08.04.2024 (том 14, а. с. 110-111) звернув стягнення на належну Цюрі А. С. Земельну ділянку 0,1583 га. Факт того, що вказане судове рішення було прийняте в межах виконавчого провадження № 74461035, яке вже завершено, не свідчить про відсутність у приватного виконавця права накладати арешт на це майно. Адже Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає при відкритті виконавчого провадження за тим самим виконавчим документом повторного отримання ухвали про звернення стягнення.
147. ПВ Білецький І. М. правомірно наклав арешт і на Корпус № 2. Адже такий є предметом Договору іпотеки від 01.02.2008 (том 16, а. с. 18-21).
148. Крім того, Боржник не заперечував приналежності йому зазначеного вище майна.
IV. Судові витрати
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу
149. Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
150. Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
151. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
152. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
153. У Скарзі Боржник повідомив про намір зазнати 20'000,00 грн - 30'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
154. У Заяві про стягнення судових витрат від 20.11.2024 (том 12, а. с. 50-56) Боржник просить стягнути на його користь 22'000,00 гривень.
155. Для підтвердження витрат у розмірі 22'000,00 грн Боржник надав:
155.1. Договір про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024 (том 12, а. с. 58-60). Згідно з пунктом 4.1 цього договору за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого визначається відповідно до акта прийому-передачі наданих правничих послуг, що підписується обома сторонами або на підставі наданих адвокатським бюро рахунків за надані правничі послуги.
155.2. Акт прийому-передачі наданих правничих послуг від 19.11.2024 на суму 22'000,00 грн (том 12, а. с. 61-62). Згідно з цим актом адвокатом були надані клієнту такі послуги:
155.2.1. Аналіз документів виконавчого провадження № 75875042, консультування клієнта - 2 години (2'000,00 грн).
155.2.2. Підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області скарги від 21.10.2024 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. в рамках виконавчого провадження № 75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області - 7 годин (7' 000,00 грн).
155.2.3. Аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання скарги- 2 години (2'000,00 грн).
155.2.4. Підготовка, складання та подання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І. М. заяви від 31.10.2024 року (том 10, а. с. 12-13) - 1 година (1'000,00 грн).
155.2.5. Підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області заяви від 01.11.2024 з документами у справі за скаргою - 1 година (1'000, 00 грн).
155.2.6. Підготовка, складання та подання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І. М. заяви від 18.11.2024 року з документами (том 11, а. с. 212) - 1 година (1'000,00 грн).
155.2.7. Підготовка, складання та подання в Господарський суд Львівської області додаткових письмових пояснень у справі - 8 годин (8'000,00 грн).
155.3. Ордер на надання правничої допомоги від 21.10.2024 (том 12, а. с. 57).
155.4. Рахунок за правничі послуги № 6 від 19.11.2024 (том 12, а. с. 63-64).
156. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
157. Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
158. Важливими є також висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
159. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додаткові ухвалі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
160. Суд вважає витрати скаржника на професійну правничу допомогу частково необґрунтованими. Зокрема суд вважає безпідставним виокремлення в окрему послугу аналіз судової практики Верховного Суду (див. пункт 154.2.3 цієї ухвали), адже такі дії здійснюються під час підготовки та складення заяв та включаються в ці послуги. До того ж адвокат міг ознайомлюватись з судовою практикою і не використовувати її у процесі представництва клієнта. Тому така послуга не має бути відшкодована приватним виконавцем.
161. Також суд не погоджується із послугами, що вказані у пунктах 154.2.4 та 154.2.6 цієї ухвали. Адже надання таких не може вважатися судовими витратами. Зміст підготовлених заяв свідчить, що вони були подані з метою захисту прав боржника у виконавчому провадженні. Зокрема, щодо рецензування звіту, зупинення електронного аукціону та ініціювання повторної оцінки нерухомого майна. У зв'язку з цим такі витрати не можуть вважатися судовими витратами в розумінні процесуального законодавства і, відповідно, не підлягають відшкодуванню як витрати, пов'язані з розглядом Скарги.
162. В частині 18'000,00 грн (22'000,00 грн - 2'000,00 грн - 1'000,00 грн - 1'000,00 грн) суд вважає розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим. Пропорційно розміру задоволених вимог Скарги, такі витрати у сумі 6' 000,00 грн (за дві задоволенні вимоги) повинні бути відшкодовані ПВ Білецьким І. М.
163. Суд не погоджується із аргументами приватного виконавця щодо неспівмірності витрат Боржника. З огляду на обсяг, складність та змістовність поданої Скарги та додаткових пояснень, кількість долучених доказів, а також активну процесуальну участь представника Боржника під час її розгляду, суд вважає понесені витрати на правничу допомогу обґрунтованими та співмірними з характером і складністю Скарги.
Розподіл витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста
164. Боржник повідомив про понесення 8'900,00 грн витрат на залучення спеціаліста (рецензента). На цих витрат подав:
164.1. Запит (заяву на здійснення рецензування Звіту про оцінку майна) від 06.11.2024 (том 12, а. с. 65-66).
164.2. Договір про надання послуг та виконання робіт з оцінки майна від 06.11.2024 (том 12, а. с. 67). Згідно з пунктом 2.1 цього договору вартість послуг становить 8'900,00 гривень.
164.3. Акт приймання виконаних робіт (послуг) на суму 8'900,00 грн (том 12, а. с. 68).
164.4. Платіжну інструкцію від 19.11.2024 (том 12, а. с. 69).
165. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням… спеціалістів…
166. Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
167. Рецензент у сфері оціночної діяльності не є спеціалістом у розумінні статті 71 Господарського процесуального кодексу України. Його функція не полягає в наданні технічної чи процесуальної допомоги суду під час вчинення окремих процесуальних дій. Вона стосується фахового аналізу оцінки майна на предмет відповідності вимогам законодавства та стандартів оцінки. Така діяльність здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і стосується переважно дій, які вчиняються в межах виконавчого провадження. Її проведення, навіть у межах справи, є ініціативою сторони.
168. Оскільки рецензент не є процесуальним учасником судового провадження, не призначається судом і не виконує дій, які прямо пов'язані з розглядом справи у суді, витрати на рецензування звіту не можуть вважатися судовими витратами у розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд відмовляє у їх відшкодуванні
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Скаргу фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця Білецького І. М. у виконавчому провадженні № 75875042 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 25.09.2024 року, що складений суб'єктом оціночної діяльності ПП "Оціночна компанія "АПЕКС" щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельна ділянка на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В.
3. Визнати неправомірною бездіяльність ПВ Білецького І. М. щодо ненадіслання у виконавчому провадженні № 75875042 на адресу Цюри А. С. повідомлення про результати визначення вартості корпусу № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки на, якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В..
4. Залишити без розгляду скаргу в частині вимог про:
4.1. Визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи № 3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника №75875042 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В).
4.2. Скасування постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 02.09.2024 року (корпус № 2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, що розташований за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В) та постанови про опис та арешт майна боржника № 75875042 від 03.09.2024 року (земельна ділянка кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, просп. Шевченка, 9-В).
5. Відмовити у задоволенні решти вимог за скаргою.
6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського, будинок 11, офіс 104; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 6' 000 (шість тисяч) грн 00 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.06.2025.
Суддя Рим Т.Я.