Ухвала від 12.05.2025 по справі 191/3018/23

Справа № 191/3018/23

Провадження № 1-кп/191/261/23

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району, Тургайської області, республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 заявила та підтримала письмове клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи від 15.04.2025 року з урахуванням уточнення до клопотання від 12.05.2025 року, обгрунтовуючи тим, що виникла необхiднiсть в уточненнi висновку експерта вiд 12.05.2023 № 203 (додатковий) та висновку експерта вiд 12.06.2023 №203 (експертиза трупа) для усунення cyмнівів i протирiч, якi вбачаються мiж змiстом вiдповiдного висновку, проведеного слiдчого експерименту за участi обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, у висновку експерта вiд 12.05.2023 № 203 (додатковий) експертом надано вiдповiдь на поставлене слiдчою запитання наступного змiсту: «Судово-медичнi експертнi дані, щодо характеру, масивностi чи численностi тiлесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_8 , не відповідають механізму спричинення, представленому підозрюваним ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 26.06.2023 року». При цьому варто зазначити, що дослідна частина зазначеного висновку не містить жодного опису процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались в супереч вимог ч.1 ст. 101 КПК та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (наказом МОЗ 17.01.1995 року №6). В подальшому, у відповідності вимогам ст. 356 КПК України, в судовому засіданні, яке мало місце 12.03.2025 р. експерт ОСОБА_9 був допитаний з метою роз'яснення наданих ним висновків. Під час допиту, експерт ОСОБА_10 підтвердив, що у своїй діяльності він користується діючими нормативно-правовими актами, в тому числі і зазначеною вище інструкцією. Однак всупереч зазначеній інструкції дослідна частина викладена лише посилаючись на висновок експерта №203 від 12.05.2023 року. На запитання захисника, які саме тілесні ушкодження не відповідають механізму, який повідомив на той час підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням опису тілесних ушкоджень, викладених у висновку №203 від 12.05.2023 року, експерт зазначив про те, що не може розмежувати, які саме дії підозрюваного ОСОБА_5 стали наслідком заподіяних тілесних ушкоджень. В той же час на запитання суду чи відповідає запропонований механізм нанесення тілесних ушкоджень померлій підозрюваним (на той час) ОСОБА_5 частково чи в цілому не відповідає, зазначив що не відповідає в цілому. Та додатково пояснив, що удари (не менше 17) наносились коли померла вже лежала на підлозі, нахиляючись підозрюваним зверху над тілом, при цьому зазначив що тілесні ушкодження на пальцях обох рук утворились внаслідок супротиву та або захисту від нанесених ударів. На запитання захисника чи можливо що рана на голові померлої виникла в результаті падіння, надав неоднозначну відповідь. В даному висновку та під час безпосереднього допиту експерта не встановлені відомості щодо того, які саме експертні дані встановлені на трупі ОСОБА_11 не відповідають механізму спричинення, який був висловлений ОСОБА_5 , якій частині, які у шкодження це спростовують. Аналізуючи досліджені в судовому процесі докази захист переконаний в тому, що оцінка механізму, який надав ОСОБА_5 в повному обсязі експертом не була досліджена, та не усунута шляхом його допиту. Так, у висновку експерта від 12.06.2023 №203 (експертиза трупа) зазначено: при рентген-флуоресцентному дослідженні фрагліента шкіри з тім'яної ділянки голови зліва з раною №1 від трупу ОСОБА_8 , 1963 р.н., встановлено: «В області рани виявлено сліди заліза» (Акт №556 від 22.05.2023)». В той же час при перегляді відеозапису проведеного обшуку, під час судового засідання, яке мало місце 12.03.2024 року вбачається сліди металевої заколки на місці події, в точній відповідності пояснень ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Аналогічно на відеозаписі, що є додатком до протоколу обшуку від 11.05.2023 року та фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 11.05.2023 року вбачається розташування виявленої щелепи померлої та інших слідів крові. Дані обставини підтверджують розташування осіб в приміщенні кухні та певну «боротьбу» між особами, саме в тому місці, яке прямо зазначає ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, додатково він вказує, що саме в тому місці померла вперше впала. З висновку експерта №1199/477-БД (а.с.186 т.1) в своєму загальному підсумку вбачається, що на одязі, що була вилучена під час затримання ОСОБА_5 , а саме куртки, джемперу та спортивних штанах наявна дуже мала кількість крові, що навіть не дозволяє встановити групову та статеву належність, що в свою чергу ставить під обґрунтований сумнів запропонований експертом механізм, оскільки нахиляючись над померлою та або сидячи над нею (з допиту експерта також ця обставина не встановлена) з урахуванням відстані та сили удару, його речі повинні містити чіткі сліди крові на одязі обвинуваченого. Незначна кількість крові на одязі обвинуваченого, яка не підлягала ідентифікації, не може бути достовірним доказом активного нанесення ним ударів, з огляду на обсяг крововтрати потерпілої та локалізацію відкритих ран. У контексті механізму події, можливості падіння потерпілої на тім'яну частину з заколкою, удару об тумбу та подальшого пасивного контакту, наявність крові може бути пояснена як вторинне забруднення. Додатково варто зазначити про те, що експертом не досліджувалось питання, щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень померлій, битою, що була вилучена під час обшуку, який мав місце 11.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки слідчою не ставились такі питання та відповідно можливе знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке було вилучено та визначено речовим доказом експерту не надавалось. Під час допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судових засіданням, які відбувались 25.04.2024. 28.05.2024 суду було повідомлено про те, що тіло померлої зміщували з місця, намагаючись надати їй допомогу. Таким чином виникають розбіжності щодо виявлених слідів крові, зафіксовані в протоколі огляду місця події від 11.05.2023 року та місцем розташування трупу ОСОБА_8 . В той же час ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участі зазначає про розташування осіб відносно один одного та інших предметів, в тому числі біля стіни де виявлені сліди крові. З огляду на зазначене виникає необхідність спростування та або підтвердження його позиції визначеної у слідчому експерименті. Та під час досудового розслідування не досліджувались питання бризок крові на стіні, що можуть вказати на траєкторію падіння, положення тіла біля дерев'яної тумби, включаючи динаміку падіння, металеву заколку, що свідчить про її роль у травмі. Ці прогалини створюють ризик суперечок щодо послідовності подій, ролі вторинних факторів (падіння, тумба) і повноти реконструкції, що може вплинути на кваліфікацію злочину. Враховуючи вищевикладене виникає необхідність звернення з відповідним клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи.

Просить призначити по кримінальному провадженню №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України комплексну судово-медичної та трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- В результаті яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої?

- Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?

- Чи могли встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів дерев'яною битою, яка була вилучена під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Чи могла виникнути забита рана лівої тім'яної ділянки голови потерпілої ОСОБА_8 внаслідок падіння з висоти свого росту?

- Чи могла наявність металевої заколки у волоссі потерпілої сприяти локальному посиленню травми в ділянці тім'я?

- Чи відповідають розміщення предметів на відеозаписі проведеного обшуку (розташування шелепи, металевої частини заколки та сліди крові) механізму про який зазначає обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (в частині первинного падіння померлої)?

- Яким було взаєморозташування потерпілої та обвинуваченого в момент спричинення кожного тілесного ушкодження?

- Чи були тілесні ушкодження сумісні з єдиним падінням або вимагали декількох етапів впливу?

- В якому положенні до травмуючого суб'єкту (стояла, сиділа, лежала) знаходилась потерпіла в момент спричинення кожного тілесного ушкодження?

- Чи могла потерпіла вдаритись головою об край тумби або інший предмет під час падіння?

- Чи могла потерпіла падати в положенні обличчям донизу, а згодом бути перевернута на спину третьою особою?

- Чи можливе трасологічне відтворення моменту падіння (кут. напрямок, контактна поверхня)?

- Чи можливо за наявною інформацією (відео, протоколи, опис місця події) встановити, об який саме предмет могла вдаритися потерпіла під час падіння? Чи могли пошкодження, виявлені на тілі та голові потерпілої, виникнути внаслідок удару головою об край тумби (з урахуванням конфігурації поверхні)?

- Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_14 за умов та обставин викладених в обвинувальному акті від 06.07.2023 в рамках кримінального провадження №12023041390000443 від 11.05.2023 року, якщо так вказати які саме?

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, з урахуванням зросту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .?

- Виходячи із можливих варіантів взаєморозташування постраждалої та нападника в момент спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на які предмети одягу нападника повинна була б потрапити кров при різних варіантах взаєморозташування постраждалої та нападника, про які варіанти попадання крові (на які предмети одягу) можна говорити у тому чи іншому випадку?

- Чи існують у даній конкретній ситуації (виходячи із характеру та локалізації тілесних ушкоджень на тілі постраждалої ОСОБА_8 ), з експертної точки зору, варіанти взаєморозташування постраждалої та нападника в момент спричинення постраждалій тілесних ушкоджень, при яких кров постраждалої зовсім не потрапила б на будь-які предмети одягу у нападника та на частини даного одягу? Якщо такі варіанти існують, то які це саме варіанти взаєморозташування постраждалої та нападника? Якщо таких варіантів не існує, то на чому грунтується такий висновок?

- Чи могла ОСОБА_8 самостійно пересуватись або робити будь-які самостійні дії (кричати, рухатися, змінювати своє положення) після одержання тілесних ушкоджень?

- Чи були у ОСОБА_8 за життя тяжкі або хронічні захворювання? Якщо так, чи могли вони вплинути на настання смерті ОСОБА_8 після заподіяння йому тілесних ушкоджень?

- Чи могла потерпіла ОСОБА_8 чинити активний опір діями обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням віку та даних щодо стану здоров'я потерпілого?

- Чи могла одна особа нанести весь комплекс тілесних ушкоджень?

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень у обвинуваченого (зокрема в ділянці потилиці)?

- Чи могли ці ушкодження утворитися в результаті падіння обвинуваченого після удару?

- Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних у шкоджень у обвинуваченого?

- Чи могло тимчасове погіршення стану здоров'я (запаморочення, втрата рівноваги) у обвинуваченого зумовити його подальшу неадекватну поведінку?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради, розташованого за адресою: м. Дніпро пл.Соборна,14.

Надати експерту матеріали кримінального провадження №12023041390000443 від 11.05.2023 року, а саме:

- Протокол обшуку від 11.05.2023 р у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та відеозапис до нього, що є невід'ємною частиною протоколу, (арк. м. кп 4-14);

- Протокол огляду місця події від 11.05.2023 з фототаблицею до нього, (арк.. м. кп 18-24);

- Висновок експерта №203 (експертиза трупа) (арк. м. кп 39-44);

- Висновок експерта №137(арк м. кп 114-116);

- Висновок експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/104-23/17139-Д (арк. м. кп 136- 142);

- Висновок експерта від 16.06.2023 року №1111/1466-БД (арк.. м. кп 157-161);

- Висновок експерта від 16.06.2023 року №1119/1477-БД (арк м. кп 186-191);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2023 (арк.. м. кп 19-20 т.2) та відеозапис його проведення;

- Висновок експерта №203 додатковий від 29.06.2023 (арк.. м. кп т.22-23 т.2);

- Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041390000443 відносно ОСОБА_5 ;

- Висновок експерта №109 (додатковий до висновку експерта 137) від 05.04.2025;

- Довідка № 2089 КП «Дніпровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» ДОР»;

- Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти призначення даної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98, Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та призначити по справі комплексну судово-медичну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної Ради.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12023041390000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України комплексну судово-медичну та трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: