79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
28.05.2025 Справа № 914/3162/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця Халізова Віктора Васильовича, м. Долина, Долинський район, Івано - Франківська область,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
предмет позову: визнання недійсним рішення №63/99-р/к від 19.09.2024,
підстава позову: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність узгоджених дій, що спотворюють результати торгів,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,
1. ПРОЦЕС
1.1 Господарський суд Львівської області 23.12.2024 отримав позовну заяву Фізичної особи - підприємця Халізова Віктора Васильовича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №63/99-р/к від 19.09.2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
1.2 Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 19.02.2025.
1.3 Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 19.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про об'єднання проваджень у справі №914/3162/24 та №914/3157/24; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.04.2025.
1.4 Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.5 До суду 28.05.2025 надійшло клопотання адвоката Комарницького Едуарда Григоровича, подане в інтересах Приватного підприємця Кіс Валентини Анатоліївни, про відкладення судового засідання у справі №914/3162/24 у зв'язку із перебуванням представника на лікуванні.
1.6 Розглянувши у судовому засіданні 28.05.2025 клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з огляду на таке.
1.7 Насамперед суд зазначає, що Приватний підприємець Кіс Валентина Анатоліївна не є учасником справи, а до матеріалів справи, що розглядає суд долучено ордер на надання правничої допомоги адвокатом Комарницьким Едуардом Григоровичем Фізичній особі - підприємцю Халізову Віктору Васильовичу.
1.8 Підстави для відкладення розгляду справи по суті визначені у ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
1.9 Позивач у судові засідання у справі не з'являвся, а представник позивача був присутній у судовому засіданні 07.05.2025. 16.04.2025 та 07.05.2025 суд відкладав судові засідання з розгляду справи по суті за наслідком задоволення клопотань представника позивача.
1.10 Суд зазначає, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» і позивачу доступні для ознайомлення матеріали електронної справи. Відомості про представника позивача також внесено до матеріалів електронної справи.
1.11 Як визначено у ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
1.12 Згідно з п. 1 - 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.13 Оскільки позивач та його уповноважений представник повторно не з'явились у судове засідання з розгляду справи по суті, позивач мав доступ до матеріалів електронної справи і упродовж розгляду справи міг реалізувати право на ознайомлення із матеріалами справи, суд вважає, що відсутні підстави і черговий раз відкладати судове засідання з розгляду справи по суті.
1.14 У судовому засіданні 28.05.2025 за участю представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 19.09.2024 №63/99-р/к у справі №63/2-01-18-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Позивач вважає, що використання IP - адреси спільно із іншим учасником торгів свідчить лише про їх близьке географічне розташування та не є тотожним використанню одного й того ж комп'ютерного обладнання. Щодо синхронності дій позивач зауважує, що обставина зарахування внесків, що були сплачені двома учасниками торгів із різницею 13 хвилин не може спотворити конкуренцію під час торгів, до того ж час зарахування коштів не є часом вчинення транзакції, цю обставину відповідач не встановив. Подання пропозицій учасниками торгів в передостанній день завершення строку прийняття тендерних пропозицій є саме випадковим збігом та не спотворює результати торгів.
2.2. Фізична особа - підприємець Кіс Валентина Анатоліївна готувала тендерну пропозицію позивача у справі. Такі послуги надавались на підставі договору про надання послуг № 4 від 02.01.2019. Фізична особа - підприємець Кіс Валентина Анатоліївна порушила умови договору про надання послуг, зокрема не дотрималась умови про заборону брати участь в торгах, аукціонах чи тендерних закупівлях, учасником якого є замовник. Про таку обставину позивач дізнався лише під час розкриття тендерних пропозицій.
2.3. Щодо інших обставин, встановлених у оскаржуваному рішенні, позивач зазначає, що реєстрація іншого учасника торгів за адресою квартири, що належить позивачу не підтверджує узгодженості дій учасників закупівлі, оскільки реєстрація була здійснена у 2012 році.
2.4. Зазначення спільного номера телефону із іншим учасником закупівлі у договорах на відкриття та обслуговування банківських рахунків позивач пояснює тим, що цей номер був вказаний бухгалтером позивача та не належить відповідачу.
2.5. У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 07.02.2025 відповідач зазначив про наявність підстав для відмові у позові з огляду на пропуск встановленого двомісячного строку з моменту отримання рішення органу Антимонопольного комітету України на оскарження відповідного рішення.
2.6. Крім того, у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 11.03.2025, відповідач заперечив заявлені позовні вимоги зазначивши, що у позові здійснюється фрагментація доказів у справі № 914/3162/24 з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб?єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки учасників. Наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 99, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події), при цьому позов містить виключно думку Фізичної особи - підприємця Халізова В.В. щодо прийнятого Відділенням рішення № 99, не спростовує встановлених Відділенням під час розгляду справи про захист економічної конкуренції обставин.
2.7. У позові заявлено вимогу про визнання недійсним рішення № 99 вцілому, однак в частині прав і охоронюваних законом інтересів Фізичної особи - підприємця Кіс В.А. до суду повинен звертатись саме Фізична особа - підприємець Кіс В.А., а не позивач у справі.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2024 № 63/18-рп/к розпочато розляд справи № 63/2-01-18-2024 за ознаками вчинення Фізичною особою - підприємцем Кіс Валентиною Анатоліївною та Фізичною особою - підприємцем Халізовим Віктором Васильовичем порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів:
- «ДК 021:2015 код CPV - 15110000-2 М?ясо (м?ясо яловиче свіже, куряче свіже, курячі стегна свіжі для закладів дошкільної освіти Вигодської селищної ради)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-15-003928-а (надалі - торги 1);
- «ДК 021:2015 код CPV - 15540000-5 Сирні продукти (сир твердий, сир кисломолочний для закладів дошкільної освіти Вигодської селищної ради)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-15-004211-а (надалі - торги 2);
- «ДК 021:2015 15510000-6 Молоко та вершки (молоко, згущене молоко, сметана для закладів дошкільної освіти Вигодської селищної ради)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-15-007633-b (надалі - торги 3);
- «ДК 021:2015 код CPV - 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (капуста свіжа, морвква свіжа, буряк свіжий, цибуля свіжа, яблука, огірки свіжі, помідори свіжі, часник, банан, цитрусові, виноград, персики, кавун, нектарини, сливи, вишні, зелень) для закладів дошкільної освіти Вигодської селищної ради)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-15-04443-а (надалі - торги 4), (п. 6 оскаржуваного рішення).
3.2. Розпорядження про початок розгляду справи № 63/2-01-18-2024 наліслано Фізичній особі - підприємцю Кіс Валентині Анатоліївній листом від 09.02.2024 № 63-02/451 та Фізичній особі - підприємцю Халізову Віктору Васильовичу листом від 09.02.2024 № 63-02/450 (п. 7 оскаржуваного рішення).
3.3. У відповідь на вимогу відповідача, позивач листом від 08.03.2024 надав запитувану інформацію щодо участі у торгах № 1 - 4. Зокрема, повідомлено, що всю документацію для участі в торгах позивачу допомагали готувати документи Фізична особа - підприємець Кіс В.А. на підставі договору про надання послуг № 4 від 02.01.2019, а також Павлів В.М.
3.4. Посвідчену копії подання від 02.09.2024 № 63-03/221-П з попередніми висновками у справі листом від 03.09.2024 № 63-02/3072е до Фізичній особі - підприємцю Кіс В.А., № 63/2-01-18-2024 надіслано листом від 03.09.2024 № 63-02/3107е Фізичній особі - підприємцю Халізова В.В. (п. 8 оскаржуваного рішення).
3.5. Інформація щодо подання від про попередні висновки у справі № 63/2-01-18-2024 та повідомлення про дату, час, місце розгляду цієї справи розміщено 10.09.2024 на офіційному вео-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для ознайомлення (п. 9 оскаржуваного рішення).
3.6. За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів під час підготовки та участі в торгах, зокрема: використання спільних IP - адрес (п 4.1 рішення); синхронність дій учасників торгів № 1 - № 4 (п. 4.2 рішення); спільні властивості файлів (п. 4.3 рішення); нехарактерна поведінка відповідачів на етапі проведення аукціону торгів № 1 - № 4 (п. 4.4 рішення); особливості тендерної документації Фізичної особи - підприємця Кіс В.А., поданої для участі у торгах (п. 4.5 рішення); передумови узгодженості дій відповідачів під час участі у торгах (п. 4.6 рішення).
3.7. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.09.2024 прийнято рішення №63/99-р/к у справі №63/2-01-18-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
3.8. Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 4 (п.1, п. 4, п. 7, п. 10 рішення).
3.9. За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п. 1, п. 4, п. 7, п. 10 оскаржуваного рішення на Фізичну особу - підприємця Халізова В.В. накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн (п. 2, п. 5, п. 8, п. 11 рішення), на Фізичну особу - підприємця Кіс В.А. - 38 000, 00 грн (п. 3, п. 6, п. 9, п. 12 рішення). Загальний розмір штрафу, накладений згідно з оскаржуваним рішенням на Фізичну особу - підприємця Халізова В.В. - 136 000, 00 грн, на Фізичну особу - підприємця Кіс В.А. - 152 000, 00 грн.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/2-01-18-2024, у їх сукупності доводиться те, що Фізична особа - підприємець Кіс В. А. та Фізична особа - підприємець Халізов В. В. вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів під час участі у торгах № 1 - № 4.
4.3. Відповідно до процесуальних дій, що описані в п. 6 - 9 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.
4.4. Додатково інформацію щодо подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
4.5. Оскаржуване рішення надіслано 26.09.2024 Фізичній особі - підприємцю Халізову В. В. та отримано адресатом 09.10.2024, доказом чого є долучена відповідачем роздруківка трекінгу поштового відправлення 0600966940538 із вебсайту Акціонерного Товариства «Укрпошта». 05.12.2024 засобами поштового зв'язку Акціонерного товариства «Укрпошта» надіслано до суду позовну заяву у справі, про що свідчить печатка Акціонерного товариства «Укрпошта» із зазначенням дати « 05.12.2024» на конверті, у якому було надіслано позовну заяву до суду.
4.6. Отже відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.
4.7. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
4.8. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
4.9. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
4.10. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).
4.11. Статтями 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
4.12. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
4.14. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
4.15. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).
4.16. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.
4.17. Зокрема встановлено, що Фізична особа - підприємець Халізов В.В. та Фізична особа - підприємець Кіс В.А. задля участі у торгах № 1 - № 4 використовували спільний електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-тендер», при цьому вхід в аукціон торгів № 1 - № 2 здійснювали, використовуючи спільну IP - адресу НОМЕР_1 ; під час здійснення дій (створення, оновлення пропозицій), пов'язаних з подачею пропозицій для участі у торгах № 1 - № 4 використовували спільну IP - адресу НОМЕР_2.
4.18. Позивач звертає увагу суду на п. 58 оскаржуваного рішення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС ДЖИ НЕТ» листом від 08.04.2024, зазначило, що IP - адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є публічними і використовуються Network Adress Translation - «для перетворення мережевих IP - адрес» - обладнанням, яке надає доступ до Інтернету кінцевим абонентам, встановити абонентів і обладнання не можливо, так як дана система видає абонентам IP - адреси випадково і множино».
4.19. Водночас згідно з п. 65 оскаржуваного рішення Фізична особа - підприємець Халізов В.В. та Фізична особа - підприємець Кіс В.А. використовували спільні IP - адреси ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) також під час взаємодії з системою Клієнт - Банк АТ «Укрсиббанк» у часовий проміжок, що включає в себе період проведення торгів № 1 - № 4.
4.20. Позивач також посилається на п. 67 оскаржуваного ріщення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Kалуська інформаційна мережа» листом від 16.08.2024 зазначило, що, IP - адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 встановлені на НАТ серверах, що обслуговують абонентів Калуського району Івано - Франківської області. Визначити кінцевого абонента немає можливості».
4.21. У п. 61 оскаржуваного рішення встановлено, що Фізична особа - підприємець Кіс В.А., у розділі «реєстраційний даних» на електронному майданчику TOB «Е-тендер», зазначила електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , a ФОП Халізов B.B. ІНФОРМАЦІЯ_2 У п. 63 оскаржуваного рішення встановлено, що вхід на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 також здійснювався з використанням спільної IP - адреси.
4.22. Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що одна і та сама IP - адреса може використовуватися декількома пристроями одночасно для використання мережі інтернет, а, з урахуванням інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС ДЖИ НЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Kалуська інформаційна мережа» визначити кінцевого користувача немає можливості.
4.23. Водночас, суд зазначає, що спільні IP - адреси, з яких подавались пропозиції для участі в торгах № 1 - № 4, здійснювався вхід на електронні потові скриньки, вхід в аукціон торгів № 1 - 2 та у IP - адреси, що використовувались для керування банківськими рахунками, не може пояснюватися випадковим збігом обставин і свідчить про обмін інформацією між відповідачами, та спільне ведення ними господарської діяльності.
4.24. Щодо використання під час участі у торгах № 1 - 4 спільного електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-тендер», сплати гарантійного внеску за участь в торгах № 1 - 4 в один день, подачі тендерних пропозицій у передостанній день кінцевого строку подання тендерних пропозицій, суд зазначає, що така обставина сама по собі не є проявом змови суб'єктів закупівлі, водночас визначальним є встановлення органом Антимонопольного комітету такої сукупності збігів та співпадінь, що виключають можливість підготовки пропозицій учасників закупівлі відокремлено, без обміну інформацією.
4.25. Суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення (п. 72) про те, що сплата гарантійного внеску за участь у торгах № 1 - № 4 в один день, системне завантаження тендерних пропозицій для участі у торгах № 1 - № 4 в передостанній день, незначна різниця в часі під час подачі тендерних пропозицій для участі у торгах № 2 не можуть вважатися випадковим збігом обставин та свідчать про спільну підготовку до участі в торгах.
4.26. Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також встановлено обставину спільних властивостей електронних файлів PDF - документів, що свідчить про єдине електронне джерело походження електронних файлів, завантажених Фізичною особою - підприємцем Кіс В.А. та Фізичною особою - підприємцем Халізов В.В., для участі у торгах № 1 - № 4 (п. 76 оскаржуваного рішення).
4.27. При оцінці підстав заявлених позовних вимог, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.02.2018 у справі № 914/1195/17 про те, що певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів узгодження учасниками своєї поведінки та змісту поданих ними пропозицій в процесі торгів з метою обмеження чи усунення конкуренції між ними, зокрема і узгодження цінових пропозицій учасників, з огляду на те, що саме ціна була єдиним критерієм визначення переможця торгів, не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентнихузгоджених дій) та спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.
4.28. Натомість суд також враховує, що відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснювали зниження своїх цінових пропозицій лише у тих торгах, де окрім Фізичної особи - підприємця Халізова В.В. та Фізичної особи - підприємця Кіс В.А. пропозиції були подані і іншими суб?єктами господарювання, тобто у торгах № 1 та № 2 (п. 82 оскаржуваного рішення).
4.29. Як зазначено у п. 83 оскаржуваного рішення така поведінка відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції обумовлена тим, що за умовами проведенням процедури закупівлі, учасникам, що беруть участь у торгах, до моменту проведення аукціону фактично невідомо скільки суб?єктів господарювання беруть участь, а необхідною умовою для проведення відкритих торгів є саме подання пропозицій не менше двома учасниками.
4.30. Серед іншого, Адміністративною колегію Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено обставину завантаження Фізичною особою - підприємцем Кіс В.А. сторінок паспорту Фізичної особи - підприємця Халізова В.В., зазначення на тендерної пропозиції для участі у торгах № 4 використання найменування іншого учасника у тендерній пропозиції для участі у торгах № 4 (п. 89 оскаржуваного рішення).
4.31. Як зазначив позивач, Фізична особа - підприємець Кіс В.А. надавала послуги Фізичній особі - підприємцю Халізова В.В. з підготовки документів для участі в торгах на підставі договору про надання послуг № 4 від 02.01.2019. У договорі про надання послуг № 4 від 02.01.2019 було передбачено обов'язок Фізичної особи - підприємця Кіс В.А. не розголошувати та не використовувати будь - яку інформацію про замовника, яка стала відомою виконавцю під час виконання умов договору, а також не брати участі у торгах, аукціонах чи тендерних закупівлях, учасником яких є Фізична особа - підприємець Халізов В.В.
4.32. У позовній заяві, як і у поясненнях, що надавались Адміністративній колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивач зазначав, що про участь Фізичної особи - підприємця Кіс В.А. у торгах № 1- 4, позивач дізнався при розкритті тендерних пропозицій. Фізична особа - підприємець Кіс В.А. порушила домовленість, визначену у договорі про надання послуг № 4 від 02.01.2019, тому відносини між Фізичною особою - підприємцем Халізовим В.В. та Фізичною особою - підприємцем Кіс В.А. є неприязні і остання за порушення договірних зобов'язань має сплатити позивачу штраф.
4.33. Щодо таких аргументів позивача суд зазначає, що обставини, що встановлені у оскаржуваному рішенні у сукупності, свідчать про недобросовісну поведінку учасника закупівлі, котрий, з моменту розкриття 04.01.2021 тендерних пропозицій під час торгів № 1 - 4, і до моменту визначення на засіданні тендерного комітету найбільш економічно вигідної пропозиції, що відбулось у торгах № 1, 3, 4 - 13.01.2021, у торгах № 2 - 10.02.2021, не повідомив замовника про участь у торгах Фізичної особи - підприємця Кіс В.А., що, як зазначив позивач, порушила умови договору про надання послуг Фізичній особі - підприємцю Халізову В.В. з підготовки документів для участі у торгах.
4.34. Більше того, за наслідком торгів № 2 - 4 замовником було укладено договори на закупівлю із Фізичною особою - підприємцем Халізовим В.В. від 22.02.2021 та від 26.01.2021. У справі немає доказів, що позивач, усвідомлюючи протиправність дій Фізичної особи - підприємця Кіс В.А., повідомив про це замовника закупівлі, щоб запобігти сумніву у добросовісності дій Фізичної особи - підприємця Халізова В.В. під час участі у торгах № 1 - 4 та притягнути до відповідальності Фізичну особу - підприємця Кіс В.А. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
4.35. Серед іншого, у розділі 4.6 оскаржуваного рішення встановлено обставини пов'язаності відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції трудовими відносинами до проведення торгів № 1 - 4, місцем реєстрації Фізичної особи - підприємця Кіс В.А. як суб'єкта господарювання у квартирі, що належить Халізову В.В., використання спільного контактного номеру телефону під час здійснення господарської діяльності.
4.36. Суд погоджується із висновком п. 102 рішення про те, що такі обставини свідчать про обізнаність відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з діяльністю один одного, високий рівень довіри та наявність тісної комунікації, не тільки в межах договору про надання послуг від 02.01.2019 № 4, а й під час ведення господарської діяльності відповідачами.
4.37. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
4.38. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
4.39. Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
4.40. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
4.41. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.
4.42. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:
- одночасна пов'язаність трудовими відносинами декількох працівників;
- використання відповідачами спільного доменного імені;
- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;
- спільні господарські відносини;
- пропонування однакового товару;
- завищення цінових пропозицій;
- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;
- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;
- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).
4.43. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/99-р/к від 19.09.2024 по справі №63/2-01-18-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» сукупність обставин, зокрема використання спільних IP - адрес (п 4.1 рішення); синхронність дій учасників торгів № 1 - № 4 (п. 4.2 рішення); спільні властивості файлів (п. 4.3 рішення); нехарактерна поведінка відповідачів на етапі проведення аукціону торгів № 1 - № 4 (п. 4.4 рішення); особливості тендерної документації Фізичної особи - підприємця Кіс В.А., поданої для участі у торгах (п. 4.5 рішення); наявність передумов узгодженості дій відповідачів під час участі у торгах (п. 4.6 рішення), не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об'єктивних чинників.
4.44. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
4.45. Відповідно до ч. 2 ст 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
4.46. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).
4.47. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано положення п. 1 розділу V Порядку визначення розміру штрафу та зменшено базовий розмір штрафу з урахуванням наданої Головним управлінням ДПС в Івано - Франківської області інформації про загальні суми доходу за звітний 2023 рік відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
4.48. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/99-р/к від 19.09.2024 в частині встановлення вчинення Фізичною особою - підприємцем Халізовим В.В. та Фізичною особою - підприємцем Кіс В.А. під час участі у торгах № 1 - 4 порушень, передбачентх п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також в частині накладення на позивача штрафу.
4.49. Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи наділені правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах.
4.50. Однак позивач просить суд визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України вцілому, тобто і в частині, що стосується прав та обов'язків Фізичної особи - підприємця Кіс В.А., шо не допускається процесуальним законом.
4.51. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.
4.52. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 02.06.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.