вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1783/25
Суддя Грабець С.Ю., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ОРБІТА»
до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ РЕСТО ПАБ»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 14 048,03 грн.,
без повідомлення заявника і боржника
28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ОРБІТА» (далі - заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ РЕСТО ПАБ» (далі - боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 14 048,03 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви стягувач послався на порушення відповідачем положень договору про експлуатацію обладнання №СЧ147-17 від 15.06.2017 року.
Відповідно до п. 4.1 цього договору, дистриб'ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання. Така вимога є обов'язковою для виконання торговою точкою за умови, що вона містить погодження компанії у вигляді підпису уповноваженого представника компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов'язана повернути обладнання дистриб'ютору.
Як зазначає представник заявника, заявником було надіслано боржнику вимогу про сплату боргу та повернення майна №11 від 01.12.2024 року.
На підтвердження направлення цієї вимоги боржнику заявник долучив до заяви копію фіскального чеку №106 від 01.12.2024 року, з якого вбачається, що заявник направляв боржнику рекомендований лист. Разом з цим, документів, що підтверджували б направлення саме вимоги про сплату боргу та повернення майна (опис вкладення тощо), до заяви долучено не було.
У зв'язку з відсутністю доказів належного направлення боржнику вимоги про сплату боргу та повернення майна, суд не вбачає підстав вважати, що боржник був належним чином повідомлений про обов'язок повернути обладнання у встановлений строк.
Так, заявником при зверненні до суду не дотримані вимоги, встановлені п. 5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Відтак, заява товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ОРБІТА» до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ РЕСТО ПАБ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 14 048,03 грн. задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 148, п. 5 ч. 2, ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. відмовити заявнику у видачі судового наказу;
2. роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків;
3. направити копію ухвали товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ОРБІТА».
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 02.06.2025 року.
Суддя С. Грабець