ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.05.2025Справа № 761/49194/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» (49106, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 45, квартира 228; ідентифікаційний код 38997731)
до
1. Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; ідентифікаційний код 40108616),
2. Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, будинок 88; ідентифікаційний код 08672957),
3. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1; ідентифікаційний код 37955989),
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,
Представники:
від позивача: Лупан О.Є.;
від відповідача-1: Оверчук О.М.;
від відповідача-2: не з'явилися;
від відповідача-3: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія "Магнат"» (далі - ТОВ «ТК "Магнат"»/позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом (враховуючи уточнену позовну заяву) до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУНП в Київській області/відповідач-1), Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Києво-Святошинський відділ ГУНП в Київській області/відповідач-2) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - ГУ ДКСУ у Київській області/відповідач-3) про:
- стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України матеріальної шкоди, завданої втратою доказів (вартість втраченого майна): автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , середньою ринковою вартістю на момент звернення - 569 400,00 грн.; напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 середньою ринковою вартістю на момент звернення - 157 950,00 грн., що належать їх власнику, шляхом безспірного списання бюджетних коштів на адресу ТОВ «ТК "Магнат"»;
- стягнення із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України недоотриманої вигоди у зв'язку із втратою доказів, з моменту набрання вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2018 року законної сили (23.04.2019 року) до моменту надання уточненої позовної заяви (травень 2019 року), за 12 місяців, що відповідно складає 202 567,92 грн, шляхом безспірного списання бюджетних коштів на адресу ТОВ «ТК "Магнат"».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно із вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2018 року, що набрав законної сили 23.04.2019 року, суд зобов'язав зокрема: "Речові докази: Автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"»; напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"». Проте, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ «ТК "Магнат"» до відповідача-2, транспортні засоби не повернуто. Крім того, позивач також заявляє про відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати транспортних засобів, а також недоотриманої вигоди у зв'язку з втратою доказів.
Головне управління Національної поліції в Київській області заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що протиправна бездіяльність відповідачів -1 та -2 є причиною заподіяння йому шкоди, а наявні в матеріалах докази в їх сукупності не підтверджують факт втрати майна позивача. Відтак, оскільки відсутні елементи протиправності (незаконності) поведінки відповідачів -1 та -2 та наявності причинної шкоди, відповідно відсутні і підстави для притягнення державного органу до цивільно-правової відповідальності та стягнення з державного органу (державного бюджету) матеріальної шкоди. Ураховуючи відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди, також не підлягає задоволення похідна вимога про стягнення упущеної вигоди.
Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області зазначає, що є неналежним відповідачем у цій справі, посилаючись на те, що у справах про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади їх посадовою або службовою особою, держава бере участь як відповідач через орган, діями якого заподіяно шкоду.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 04.10.2022 у справі №761/49194/19 у задоволенні позову ТОВ «ТК "Магнат"» відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 06.04.2023 залишив без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №761/49194/19.
Верховний Суд постановою від 19.06.2024 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2022 у справі №761/49194/19 та постанову Київського апеляційного суду від 06.04.2023 скасував; провадження у цивільній справі №761/49194/19 закрив, при цьому, роз'яснив, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
02.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ТК "Магнат"» про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Верховний Суд ухвалою від 10.07.2024 справу №761/49194/19 передав для продовження розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
19.07.2024 матеріали справи №761/49194/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2024 прийняв справу №761/49194/19 до провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.09.2024.
09.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.
09.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 28.10.2024.
15.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТК "Магнат"» надійшло клопотання про участь Антіпова Сергія Геннадійовича, як представника позивача, у підготовчому засіданні 28.10.2024 у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 у задоволенні клопотання ТОВ «ТК "Магнат"» про участь Антіпова Сергія Геннадійовича у підготовчому засіданні 28.10.2024 у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовив.
22.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТК "Магнат"» надійшло клопотання про участь Єгорян Таісії Іванівни, як керівника позивача, у судових засіданнях у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.10.2025 задовольнив клопотання ТОВ «ТК "Магнат"» про участь Єгорян Таісії Іванівни, як керівника позивача, у судових засіданнях у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
28.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 11.11.2024.
11.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025.
20.01.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.02.2025.
07.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТК "Магнат"» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.02.2025 через систему «Електронний суд» від ГУНП в Київській області надійшли додаткові письмові пояснення.
10.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.03.2025.
Судове засідання 10.03.2025 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 13.03.2025 повідомив сторін про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 07.04.2025.
04.04.2025 через систему «Електронний суд"» від ТОВ «ТК "Магнат"» надійшло клопотання про участь представника (адвоката Лупан О.Є.) у судовому засіданні 07.04.2025 у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2025 клопотання ТОВ «Транспортна компанія "Магнат"» про участь адвоката Лупан О.Є. у судових засіданнях у справі №761/49194/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.
07.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.04.2025.
10.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів у справі разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання.
14.04.2025 суд протокольною ухвалою у порядку ст. 207 ГПК України поновив позивачу процесуальний строк на подання доказів, внаслідок чого прийняв подані ТОВ «ТК "Магнат"» додаткові докази у справі до розгляду.
Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.05.2025.
05.05.2025 через систему «Електронний суд"» від ГУНП в Київській області надійшли заперечення на висновок експерта, долучений позивачем.
19.05.2025 у судове засідання з'явилися представники ТОВ «ТК "Магнат"» та ГУНП в Київській області.
Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Так, у судовому засіданні представник ТОВ «ТК "Магнат"» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник ГУНП в Київській області, у свою чергу, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
06.01.2017 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками національної поліції було також оглянуто автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вилучено та направлено на зберігання на територію Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.
07.01.2017 автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами та визначено місце зберігання речових доказів: Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.
02.02.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області наклав арешт на автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
01.10.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області вироком, що набрав законної сили 23.04.2019, ухвалив в тому числі:
Речові докази: автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"»; напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"».
07.06.2019 року представник позивача звернувся до Відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Київській області з приводу місця знаходження та повернення автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У відповідь на це звернення, ГУНП в Київській області листом від 24.06.2019 повідомило позивача, що останній має право на безперешкодне отримання транспортних засобів з території Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район м. Боярка вул. Хрещатик 88, для чого позивачу необхідно звернутися за вказаною адресою. Крім того, у додатках до цього листа відповідачем-1 повернуто позивачу реєстраційні документи на вказані вище транспортні засоби, а також надано письмовий дозвіл на отримання речових доказів, адресований Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.
ТОВ «ТК "Магнат"» звернулося до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з вказаним вище письмовим дозволом ГУ НП в Київській області на отримання речових доказів та відповідними документами з приводу отримання транспортних засобів: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що отримало усну відповідь Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про відсутність такого майна.
02.07.2019 ТОВ «ТК "Магнат"» звернулося з листом до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з приводу отримання належного товариству майна, зокрема: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як вбачається з листа Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.08.2019, останнє повідомило Києво-Святошинський районний суд Київської області, що під час досудового розслідування, рішення про переміщення або повернення володільцю речових доказів автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 не приймалось, а тому вказані речові докази повинні зберігатись на території Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
За твердженням позивача, що також не заперечувалось представником ГУ НП в Київській області у судовому засіданні, транспортні засоби: автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області не повернуто, при цьому, будь-якої інформації щодо місця перебування цих транспортних засобів також немає.
Таким чином, внаслідок втрати речових доказів: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігалися на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, ТОВ «ТК "Магнат"» звернулося до суду з цим позовом до відповідачів, бездіяльність яких призвела до втрати майна позивача, про відшкодування шкоди у розмірі втраченого майна, зокрема автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 569 400,00 грн та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 157 950,00 грн. Крім того, ТОВ «ТК "Магнат"» зазначає, що йому завдано шкоди внаслідок недоотриманої вигоди у зв'язку із втратою транспортних засобів, яка за розрахунком ТОВ «ТК "Магнат"» складає 202 567,92 грн за період з 23.04.2019 (набрання вироком суду від 01.10.2018 законної сили) до травня 2019 року (подання уточненої позовної заяви).
Обґрунтовуючи розмір заявленої шкоди вартості втраченого майна, позивач у позовній заяві (в редакції уточненої позовної заяви) зазначає, що відповідно до відомостей інтернет порталу Auto.Ria ринкова вартість аналогічних транспортних засобів в середньому становить: автомобіля марки "DAF XF 105.410", 2007 року випуску - 569 400,00 грн, напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", 2003 року випуску - 157 950,00 грн.
Водночас, в матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/111-21/46313-АВ від 04.04.2022, виконаний судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань за матеріалами досудового розслідування за №62020100000000429.
Так, відповідно до висновку експерта:
- ринкова вартість автомобіля "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 станом на 07.01.2017, становить 455 674,76 грн.
- ринкова вартість автомобіля "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 станом на 11.05.2017, становить 458 641,16 грн.
- ринкова вартість напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 станом на 07.01.2017, становить 259 384,90 грн.
- ринкова вартість напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 станом на 11.05.2017, становить 234 345,60 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ст. 1172 ЦК України)
Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою.
Утім, цими нормами визначається обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків, а саме: неправомірність дій (бездіяльності) цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.
Згідно із ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст. 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
При цьому, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Дії (бездіяльність) відповідного органу, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та про відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки (ст. 11 ЦК України).
Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17.
Отже, згідно із частинами другою, четвертою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
Відповідно до частини четвертої статті 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, у пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", передбачено, що, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Суд зазначає, що статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом вище встановлено, що 07.01.2017 автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та визначено місце зберігання речових доказів: Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.
Судом також встановлено, що Києво-Святошинський районний суд Київської області вироком від 01.10.2018, що набрав законної сили 23.04.2019, ухвалив, в тому числі: речові докази: автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"»; напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділення поліції - повернути власнику ТОВ «ТК "Магнат"».
Водночас, як встановлено судом та не заперечувалось у судовому засіданні представником ГУ НП в Київській області, речові докази, зокрема: автомобіль марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігалися на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, не повернуто позивачу.
Більше того, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області не надав позивачу відповіді на звернення останнього з листом від 02.07.2019 щодо повернення майна: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ТОВ «ТК "Магнат"», та яке перебувало на збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, або будь-якої інформації щодо місця перебування вказаного майна.
При цьому, саме у відповідачів -1 та -2 виник обов'язок щодо збереження та повернення транспортних засобів позивачу, які були вилучені та передані на збереження на територію Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.
Суд звертає увагу, що питання наявності між сторонами деліктних зобов'язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин позивача та держави. Водночас відсутність обвинувального вироку чи будь-яких інших рішень про визнання незаконними дій чи бездіяльності посадових осіб відповідачів -1 та -2 не може ставитися у пряму залежність із наявністю підстав для відшкодування шкоди у цивільних правовідносинах, оскільки суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, оцінює надані сторонами докази, крім того, з огляду на вимоги ст. 1174 ЦК України для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади встановлення наявності їх вини не є обов'язковою.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що внаслідок протиправних дій відповідачів -1 та -2, які полягають у неповерненні майна, позивачу завдано збитків у розмірі втрачених речових доказів: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «ТК "Магнат"», що має наслідком задоволення позову в частині стягнення шкоди, завданої втратою цих транспортних засобів.
Як зазначено судом вище, обґрунтовуючи розмір заявленої шкоди вартості втраченого майна, позивач у позовній заяві (в редакції уточненої позовної заяви) зазначає, що відповідно до відомостей інтернет порталу Auto.Ria ринкова вартість аналогічних транспортних засобів в середньому складає: автомобіля марки "DAF XF 105.410", 2007 року випуску - 569 400,00 грн, напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", 2003 року випуску - 157 950,00 грн.
Водночас, в матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/111-21/46313-АВ від 04.04.2022, виконаний судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань за матеріалами досудового розслідування за №62020100000000429.
Так, частиною 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази щодо визначення ринкової вартості втраченого майна, а саме: автомобіля марки "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку, що належним та обґрунтованим підтвердженням визначення ринкової вартості зазначених транспортних засобів є висновок експерта №СЕ-19/111-21/46313-АВ від 04.04.2022, виконаний судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Отже, відповідно до висновку експерта:
- ринкова вартість автомобіля "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 станом на 07.01.2017, становить 455 674,76 грн.
- ринкова вартість автомобіля "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_3 станом на 11.05.2017, становить 458 641,16 грн.
- ринкова вартість напівпричепу марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 станом на 07.01.2017, становить 259 384,90 грн.
- ринкова вартість напівпричепу марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_4 станом на 11.05.2017, становить 234 345,60 грн.
Таким чином, дослідивши розділ висновку експерта щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів станом на 07.01.2017 та станом на 11.05.2017, суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору, приймається до уваги ринкова вартість транспортних засобів станом на більш пізню календарну дату, тобто 11.05.2017.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно із висновком експерта ринкова вартість напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить більший розмір, ніж заявлена позивачем, що має наслідком задоволення цієї позовної вимоги у розмірі, заявленої позивачем.
За вказаних обставин, суд вважає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої втратою відповідачами -1 та -2 транспортних засобів, які належать позивачу на праві власності підлягають задоволенню частково, зокрема у розмірі вартості автомобіля "DAF XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 458 641,16 грн та у розмірі вартості напівпричепа марки "ROBUSTE KAISER S3803A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 157 950,00 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення недоотриманої позивачем вигоди у зв'язку із втратою доказів, з моменту набрання вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2018 року законної сили (23.04.2019 року) до моменту надання уточненої позовної заяви (травень 2019 року), за 12 місяців, що складає 202 567,92 грн, суд зазначає таке.
Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №923/700/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12)
Таким чином, розрахунок упущеної вигоди має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Разом із тим, звертаючись з вимогою про відшкодування недоотриманої вигоди у зв'язку із втратою речових доказів на суму 202 597,92 грн, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження заявленої суми, внаслідок чого у задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє із підстав недоведеності.
Відтак, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів -1 та -2 пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» (49106, місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 45, квартира 228; ідентифікаційний код 38997731) шкоду, завдану втратою доказів (вартість втраченого майна): автомобіля марки DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 458 641 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч шістсот сорок одна) грн 16 коп. та напівпричепа марки ROBUSTE KAISER S3803A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 157 950 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; ідентифікаційний код 40108616) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) 43 коп.
Стягнути з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, будинок 88; ідентифікаційний код 08672957) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) 43 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повний текст рішення складено: 02.06.2025.
Суддя Віта БОНДАРЧУК