Справа № 185/8494/24
Провадження 2/185/815/25
28 травня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
27.05.2025 представник відповідача - адвокат Конюшко Денис Борисович - подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. У клопотанні відповідач просить:
Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8):
Оригінал Акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 25.09.2023;
Кольорові фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 25.09.2023, на електронному носії інформації (компакт-диску).
Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши перед експертами питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , без урахування податку на додану вартість, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 25.09.2023, станом на дату ДТП?».
Клопотання мотивоване тим, що єдиним доказом позивача щодо розміру матеріальної шкоди є Висновок № 077/24 від 16.07.2024, складений на замовлення позивача судовим експертом Цаберябим В.М., який викликає сумніви у відповідача через:
Проведення огляду транспортного засобу через 9 місяців після ДТП (25.09.2023), що унеможливлює перевірку первинного стану автомобіля;
Відсутність доказів щодо умов зберігання автомобіля протягом цього періоду;
Використання експертом неофіційних джерел цін (скріншоти з інтернет-сайтів) замість усереднених ринкових цін системи «Audatex»;
Неправомірне включення податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 72 031,52 грн, оскільки позивач не надав доказів проведення ремонту;
Відсутність участі відповідача в процедурі оцінки, що порушує п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2009 № 1335/5.
Відповідач зазначає, що Акт огляду та фотознімки від МТСБУ є необхідними для встановлення реального стану транспортного засобу на момент ДТП, а судова експертиза дозволить об'єктивно визначити розмір матеріальної шкоди. Зупинення провадження необхідне, оскільки висновок експертизи є ключовим для вирішення спору. Відповідач гарантує оплату експертизи та просить направити рахунок на адресу представника: 01001, м. Київ, а/с № В302.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Тарасевич С.В. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, зважаючи на порушені строки подання для подання клопотання, питання поновлення строків відповідачем не порушується. Зазначив, що на даний час автомобіть вже відремонтований і оглядати машину вже немає сенсу. Письмові заперечення було судом долучено до матеріалів справи
У підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інших заяв чи клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши заяву відповідача, додані до неї докази та матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання має містити обґрунтування, чому учасник не може самостійно отримати докази.
Клопотання відповідача про витребування Акту огляду та фотознімків від МТСБУ є обґрунтованим, оскільки ці документи містять відомості про стан транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, що є частиною предмета доказування у справі.
Відповідач не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони перебувають у володінні МТСБУ.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, відмінній від права, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони не надали відповідних висновків експертів або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 25.09.2023. Питання, запропоноване відповідачем, є доречним і відповідає потребам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд доручає проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як запропоновано відповідачем, оскільки сторони не досягли згоди щодо іншої експертної установи.
Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи або питання, що розглядається в порядку, встановленому законом. Оскільки висновок судової експертизи є ключовим для встановлення розміру матеріальної шкоди та вирішення спору, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 77, 83, 84, 103, 109, 227, 247, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - задоволити.
Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8):
Оригінал Акту огляду пошкодженого транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 25.09.2023;
Кольорові фотознімки пошкоджень транспортного засобу «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 25.09.2023, на електронному носії інформації (компакт-диску).
Вищевказані докази подати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20.06.2025.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Невиконання ухвали суду в частині витребування доказів є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) за матеріалами справи.
Поставити перед експертами питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , без урахування податку на додану вартість, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 25.09.2023, станом на дату ДТП?».
Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Запропонувати експертній установі направити рахунок на оплату послуг на адресу представника відповідача адвоката Конюшка Дениса Борисовича: 01001, м. Київ, а/с № В302.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Надати у розпорядження експертів цивільну справу №185/8594/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.О. Бабій