Справа № 183/3221/21
№ 1-кп/183/369/25
29 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041350000046 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого: 15.08.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
В проваджені Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.
У судові засідання призначені на 11.12.2024, 20.03.2025, 08.05.2025, 29.05.2025 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору, будучи належним чином повідомленою не з'явилась, про що наявні довідки друк-підтвердження про доставку смс-повідомлення.
При цьому захисник ОСОБА_5 в своїх заявах просить узгоджувати з нею подальші дати судового засідання через зайнятість у інших справах, вказуючи свій контактний номер з'єднання з яким відсутнє, що позбавляє суд можливості прийняти до відома графік зайнятості адвоката та можливості розгляду кримінального провадження передбаченого ст. 28 КПК України.
Крім того, 08.05.2025 секретарем судового засідання, було здійснено телефонний дзівнок захиснику ОСОБА_5 для узгодження наступної дати слухання, а саме 29.05.2025 о 09.00 годині, яка влаштувала останню, однак в судове засідання 29.05.2025 захисник не з'явилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов'язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст.138 КПК України.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК України висуває вимоги щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.
Наслідками неприбуття захисника в судове засідання є відкладення судового розгляду та вжиття заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст.324 КПК України).
Суд вважає, що неодноразовість неявок та завчасне неповідомлення про неможливість прибуття за викликом суду свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_5 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , що перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, оскільки причини неявки захисника ОСОБА_5 є неповажними, тому необхідно відкласти судовий розгляд кримінального провадження та одночасно порушити питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_5 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 324,369-372,376 КПК України, суд
Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2871 від 08.11.2014 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1