Єдиний унікальний номер 205/8538/23
Номер провадження 1-кп/205/938/25
2 червня 2025 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 12023041690000953 від 24 червня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України. Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд справи проводити у відкритих судових засіданнях.
Сторони кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Новокодацькому районному суду міста Дніпра відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки вважає його не обґрунтованим, ризики наведені прокурором не підтверджені. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити право слухняну поведінку його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його не обґрунтованим. Пояснив, що він, не дивлячись на реєстрацію його на непідконтрольній території, на протязі тривалого часу проживає в місті Дніпро, де має велику родину, яка готова його підтримати. Просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м'який.
Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2023 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, який передує судовому розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості обвинувачення. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання, суд враховує що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, отже колегія суддів виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку колегії суддів, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду провадження.
Також враховуючи стадію судового процесу, суд зазначає що справа по суті, в цьому складі суду, не розглядалася, свідки не допитані, письмові докази не досліджені, у зв'язку з чим обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує ті обставини, що наявність у ОСОБА_5 родини на яку він посилається, не стала вагомим чинником який здатен утримати обвинуваченого від вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до порушення законослухняної поведінки.
Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.110,177,182,183,369,371КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023041690000953 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тобто до 31 липня 2025 року .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 12 червня 2025 року о 12-00 годині.
Справу розглядати колегіально у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Судді : ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3