Справа № 202/3529/24
Провадження № 2/202/512/2025
Іменем України
02 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
представника відповідача - адвоката Чебикіна С.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності, -
ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.
Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що аналогічні вимоги вже є предметом розгляду в іншій цивільній справі в Індустріальному районному суді м. Дніпра.
Дослідивши матеріали провадження суд встановив.
Предметом спору в даній справі є поділ нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності сторін.
Позивач просила виділити її 42/100 частину домоволодіння з визнанням права приватної власності та відповідно припинення права спільної часткової власності.
Разом з тим, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 202/5679/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.
У вказаній справі, з урахуванням змінених позовних вимог, ставиться питання про поділ цього ж домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . в тому числі ставиться питання про припинення 42/100 частини ОСОБА_1 на домоволодіння та визнання за нею права приватної власності.
Таким чином, фактично у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права особистої приватної власності на це майно, припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Мачуський