Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/870/25
Номер провадження1-кс/173/198/2025
28 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Кам'янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про відсторонення від посади, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сабівка Луганського району Луганської області, громадянки України,працюючої завідувачем, лікарем загальної практики - сімейного лікаря Боровківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України,
27.05.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Кам'янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України за таких обставин.
ОСОБА_5 08.02.2024, але не пізніше 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, для одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою обов'язки, в результаті чого ОСОБА_6 повинен був отримати неправомірну вигоду.
Так, 08.02.2024 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 600 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_7 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України.
В подальшому, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 08 хв. поблизу буд. №41 на вул. Конституційна (Октябрська), в м. Верхньодніпровськ, Кам'янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 19511 грн. 60 копійок, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_7 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України, які в подальшому розділили з ОСОБА_5 .
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок щодо способів перетину Державного кордону України та усунення перешкод для подальшого перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.
Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.
Так, відповідно до розробленого та погодженого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.02.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 , про можливість переправлення останнього через державний кордон України у вище вказаний спосіб, під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону.
В свою чергу ОСОБА_7 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився на запропоновані умови.
В подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до раніше погодженого плану, внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_7 , чим направила останнього на стаціонарне лікування до лікаря невролога ОСОБА_8 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз та стаціонарне лікування до виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого.
Також, діючи з тих же мотивів та спонукань, того ж дня, ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_7 , чим направила останнього на обстеження магнітно-резонансної томографії хребта (далі МРТ) для отримання висновку МРТ з фіктивним діагнозом до ОСОБА_9 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, забезпечив виготовлення та отримання ОСОБА_7 висновку МРТ з фіктивним діагнозом.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до розподілених раніше обов'язків, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод.
Відповідно до Наказу №2к від 02.01.2013 ОСОБА_5 , лікаря загальної практики - сімейного лікаря переведено на 0,25 посади за сумісництвом на посаду завідувача, лікаря загальної практики - сімейної медицини Боровківської амбулаторії загальної практики.
17.02.2021 ОСОБА_5 засвідчила власним підписом ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача - лікаря загальної практики - сімейного лікаря Боровківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, де зазначено, що завідувачу - лікарю ЗП-СЛ підпорядковується медичний персонал підпорядкованої йому амбулаторії ЗП-СМ.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача, лікаря загальної практики - сімейної медицини Боровківської амбулаторії загальної практики, була наділена організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки дост. 364 КК Україниявлялася службовою особою.
21.04.2025 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23.07.2025.
Підставами вважати, що відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади єнаявність ризиків, що підозрювана, залишаючись на посаді, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на співробітників, які будуть допитані в якості свідків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, прокурор зазначив, що на даний час існують ризики, що підозрювана,залишаючись на посаді, за своїм місцем роботи має доступ до документів та може впливати на співробітників, які будуть допитані в якості свідків під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому просив клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На даний момент вона є єдиним лікарем, що обслуговує мешканців села Боровківка, медичний заклад де вона працює стикається з гострим дефіцитом медичних працівників. В разі її відсторонення мешканці с.Боровківка можуть залишитися без медичного супроводу.
Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42023042040000045 від 24.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.
23.01.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадження №42023042040000045 продовжено до шести місяців, тобто до 23.07.2025.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв'язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з ч.ч.1, 2ст.154 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1ст.157 КПК України).
Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України,при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.
В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, суд зобов'язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_10 було оголошено 23 січня 2025 року. Відтак, на момент подання слідчим клопотання про її відсторонення від посади з дня повідомлення про підозру минуло понад чотири місяці. Протягом зазначеного періоду сторона обвинувачення не зверталася з відповідними клопотаннями до суду.
Крім того, у самому клопотанні, а також у матеріалах, що додаються до нього, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували наявність передбачених законом ризиків. Зокрема, не надано жодних доказів, які б свідчили про намагання підозрюваної вплинути на свідків, підробити чи знищити документи, використати службове становище у протиправний спосіб або чинити інші дії, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Більше того, у судовому засіданні прокурор та слідчий прямо зазначили, що протягом вказаного періоду підозрювана ОСОБА_11 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність чи реалізацію вказаних ризиків.
Правоохоронна діяльність, як і судовий контроль, мають бути зваженими не лише з точки зору формальних підстав, але й у світлі часу як об'єктивного чинника, що дозволяє оцінити реальність та ступінь ризиків, на які посилається слідство.
Тривалий проміжок часу - понад чотири місяці - що минув від моменту повідомлення особі про підозру і до моменту звернення з клопотанням про її відсторонення від посади, не може розглядатися як нейтральний фактор. Навпаки, за відсутності будь-яких доказів активної протиправної поведінки з боку підозрюваної цей проміжок часу сам по собі набуває доказового значення.
Час - це не лише формальний вимір, а індикатор поведінки. Якщо особа, на яку покладено підозру, впродовж значного періоду часу продовжує здійснювати службову діяльність, не вчиняючи жодних дій, що свідчать про зловживання своїм статусом, не впливає на хід слідства, не чинить перешкод - це дає підстави для висновку, що ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, є або вкрай незначними, або й зовсім відсутні.
У цьому контексті таке звернення слідчого із клопотанням про відсторонення, за відсутності нових обставин, що свідчили б про зміну поведінки підозрюваної чи появу нових загроз, виглядає необґрунтованим. Слідчий суддя не може абстрагуватися від того, що сторона обвинувачення, маючи повне право звертатися з відповідними клопотаннями раніше, не скористалася цим, а отже, сама фактично визнала, що підстав для обмеження прав підозрюваної не було.
У таких умовах втручання у право особи на працю та виконання службових обов'язків на підставі загальних припущень, без належного обґрунтування та реальних фактів, становило б непропорційне обмеження її прав і суперечило б засадам справедливого судочинства та розумності, які є фундаментальними в українській системі правосуддя.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрювана раніше не судима, є висококваліфікованим фахівцем, зважаючи на кадровий дефіцит є єдиним лікарем, що здійснює обслуговування мешканців сіл Боровківського старостинського округу, тому відсторонення від посади ОСОБА_5 матиме негативні наслідки для забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення в даній місцевості.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя доходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.154, 155, 156, 157, 158, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам'янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1