Справа № 932/3022/25
Провадження № 3/932/1172/25
26 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247260 від 15.02.2025, близько 23 год 39 хв., 14.02.2025, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E 220 D д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 52 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager, результат - 0,66 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Садиленко О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надав пояснення аналогічні викладеним у раніше поданому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив суд закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що перед тим як сісти за кермо транспортного засобу, він вживав квас, у зв'язку із чим прилад Alcotest Drager міг помилково виявити у ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння.
У своєму клопотанні адвокат зазначає, що процедура огляду проведена працівниками поліції із істотним порушенням, що вказує на недійсність як відповідного огляду, так і його результату. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, газоаналізатор не виявив у повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 ознак алкоголю. Далі, співробітники поліції змусили ОСОБА_1 повторно пройти огляд шляхом продуття газоаналізатора, не змінюючи при цьому трубочку, що, на думку адвоката, є істотним порушенням процедури огляду. Безпосередньо перед проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, ОСОБА_1 курив електронну сигарету, що, на думку сторони захисту, є порушенням процедури огляду, оскільки невідомо яким саме чином газоаналізатор, випущений на ринок близько 10 років назад, реагує на дим (пар) від електронних сигарет. Працівники поліції не роз'яснили водію, що перед початком продувки газоаналізатора необхідно хоча б впродовж 10 хвилин утримуватися від куріння. Разом з цим, працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 , що він має право не погоджуватися із отриманим результатом і вимагати огляду у закладі охорони здоров'я.
На підставі викладеного, враховуючи, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокат Садиленко О.Л., просить суд закрити провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247260 від 15.02.2025, а саме: акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізтора Alcotest Drager від 14.02.2025, результат огляду - 0,66 ‰; рапорт співробітника патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене на ім'я ОСОБА_1 від 14.02.2025; відео з бодікамер патрульної поліції.
Щодо клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У своєму клопотанні адвокат Садиленко О.Л. посилається, зокрема, на порушення процедури огляду, оскільки співробітниками поліції було повторно використано трубочку під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є істотним порушенням. Із твердження сторони захисту, підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння було голослівне припущення щодо наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З приводу голослівності припущення працівника поліції щодо наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, на яке посилається адвокат у своєму клопотанні, суд зазначає, що виявлення та встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу відноситься до повноважень виключно співробітників поліції та не може бути предметом оскарження або підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння водія чи його результату таким, що проведений з порушеннями.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, п. 5 Розділу ІІ Інструкції.
Дослідивши відеозапис з бодікамери співробітників патрульної поліції суд встановив, що через надмірну потужність видоху повітря у газоаналізатор Alcotest Drager ОСОБА_1 , вимірювальний прилад не зміг належним чином встановити результати проходження такого огляду, тобто був відсутній результат взагалі.
У зв'язку із невдалою першою спробою пройти огляд на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager, співробітники поліції попросили пройти огляд повторно, який показав перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, суд не може погодитися із твердженням сторони захисту, що такий огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушеннями, оскільки, по-перше вимірювальний прилад не зміг встановити результат з першої спроби продуття та по-друге, у діючому законодавстві не має заборон, обмежень, рекомендацій чи вказівок у тому чи іншому формулюванні, які б регулювали або встановлювали неможливість використовування тієї ж трубочки у разі повторного продуття газоаналізатора Alcotest Drager як вимірювального приладу, якщо під час першого продуття завершити такий огляд на стан алкогольного сп'яніння не виявилось можливим.
Разом з цим, суд зазначає, що посилання адвоката на паління ОСОБА_1 електронних сигарет до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заслуговує на увагу, оскільки ані у Інструкції, ані у КУпАП не передбачено обов'язкової заборони паління тих чи іншних сигарет (цигарок), кальянів та інших тютюнових виробів за певний проміжок часу або без такого до проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Як наслідок, роз'яснення таких вказівок не входить до повноважень співробітників патрульної поліції згідно з діючого законодавства.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано у разі його незгоди із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду, на що водій відмовився.
Твердження сторони захисту з приводу залучення поліцейських як свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (згідно з акта огляду), спростовуються положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, які узгоджуються між собою та встановлюють, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи, що докази наявні в матеріалах провадження у справі дають суду можливість повно, послідовно, достовірно та об'єктивно встановити перебіг дій за якими було виявлено, зафіксовано та задокументовано порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 130 КУпАП, шляхом керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 30, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Суддя Н.М. Юдіна