Справа № 199/5388/25
(3/199/2985/25)
іменем України
02.06.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді водія 2 вогневого зводу 1 стартової батареї 1 ракетного дивізіону, має військове звання «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: представника потерпілого - адвоката Зайця П.Л.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298190 від 12.04.2025, водій ОСОБА_1 , 20.01.2025 о 08:00 годині за адресою: Донецька область, с. Золотий Колодязь, вул. Донецька, керуючи транспортним засобом «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався спереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2025, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2025 приблизно о 08:00 годині, він, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з населеного пункту Золотий Колодязь Донецької області. Здійснюючи поворот ліворуч, на підйом, в бік траси в напрямку міста Краматорськ Донецької області. Праворуч від його автомобіля, орієнтовно в 100-150 м, рухався транспортний засіб «Himars». Побачивши, що транспортний засіб «Himars» не дотримується дистанції, він увімкнув сигнал повороту вправо та почав здійснювати маневр вправо, щоб його пропустити. Однак транспортний засіб «Himars» здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля у зв'язку з чим його знесло на кілька метрів вперед. Після цього водій транспортного засобу «Himars» замкнувся в кабіні транспортного засобу та не виходив до приїзду представників військової частини. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди представника військової частини, в якій ОСОБА_1 проходить військову службу, транспортний засіб «Himars» покинув місцем пригоди з метою дотримання вимог про маскування. Після виклику працівників поліції ОСОБА_1 також покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Також потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що керівництво військової частини ховала водія ОСОБА_1 від працівників поліції протягом 2-х місяців після вчинення вказаної пригоди, лише після втручання начальника Донецького ВСП та начальника штабу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. Питання щодо відшкодування завданим йому збитків станом на теперішній час не вирішено.
У судовому засіданні 06.05.2025 захисник - адвокат Плошенко В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не згоден та долучив до матеріалів справи письмові пояснення останнього щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.01.2025 близько 08:00 годині він, керуючи спеціальним транспортним засобом «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , на чорному фоні «Хаймарс», рухався по автодорозі від населеного пункту Кучерів Яр у напрямку населеного пункту Петрівка Донецької області. Швидкість транспортного засобу була 90 км/г. Вага транспортного засобу складала 16 т. Перебуваючи у вказаному вище місці, він виконував бойове розпорядження поблизу зони бойових дій, до якої було близько 30 км (БР ОСУВ Хортиця № 313/44/1029т від 20.01.2025 «ТАЄМНЕ»). Був світлий час доби, суха проїзна частина, видимість не обмежена. У вказаний час попереду за напрямком свого руху він побачив Т-образне перехрестя, а саме прилягання дороги ліворуч від свого транспортного засобу. Наближаючись до перехрестя, він побачив, що ліворуч до перехрестя наближається легковий автомобіль, як пізніше з'ясувалось, це був автомобіль «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 . На нерегульованому перехресті були відсутні дорожні знаки пріоритету, тобто вказане перехрестя він розглядав як рівнозначне. Він продовжив рух, тому що мав перевагу перед автомобілем «Chrysler 300C», оскільки він наближався до перехрестя праворуч від нього та розраховував, що вказаний автомобіль зупиниться та дасть йому дорогу. Однак автомобіль «Chrysler 300C» не зупиняючись виїхав на перехрестя, повернув наліво у безпосередній близькості від транспортного засобу, яким він керував. Він відразу застосував екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення передньою частиною його транспортного засобу із задньою частиною автомобіля «Chrysler 300C». Про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив свого комбата ОСОБА_3 засобами телефонного зв'язку, який приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки транспортні засоби «Хаймарс» є пріоритетною ціллю для військ рф, водії таких транспортних засобів не мають права затримуватися на одному місці, у зв'язку з чим він отримав наказ від комбата поїхати до місця свого призначення, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди він рухався після пуску ракет, тобто за ним вже йшла охота за допомогою безпілотників. Він не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому що саме водій автомобіля «Chrysler 300C» ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не надавши йому перевагу при виїзді з перехрестя.
Також в судовому засіданні 06.05.2025 захисником - адвокатом Плошенко В.І., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено додаткові докази, а саме висновок експертного дослідження № ЕД-19/113-25/2682-ІТ від 22.04.2025, проведений за клопотанням сторони захисту. Проти долучення такого доказу та їх дослідження потерпілий ОСОБА_2 не заперечував.
Відповідно до вказаного висновку експертного дослідження № ЕД-19/113-25/2682-ІТ від 22.04.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водію автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху. За умови виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню. Невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Окрім того, 29.04.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від захисника - адвоката Плошенка В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи мав водій автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?
3.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5. Чи мав водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?
6. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Представник потерпілого - адвокат Заєць П.Л. заперечував проти задоволення клопотання захисника Плошенка В.І. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважаючи його необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи та отримання компенсації потерпілою стороною.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думку представника потерпілого - адвоката Зайця П.Л., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з'ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.
Керуючись ст.ст.273,280 КУпАП, суд
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2) Чи мав водій автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?
3) Чи вбачаються у діях водія автомобіля «FMTV M142», номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
4) Як повинен був діяти водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5) Чи мав водій автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?
6) Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Chrysler 300C», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?
Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 та поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Дяченко