номер провадження справи 19/66/25
про відкриття провадження у справі
02.06.2025 Справа № 908/1379/25
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
позовної заяви: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу “АВТОМОБІЛІСТ-8» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.С. (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 20)
про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1502/08-07/25 від 12.05.2025) ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу “АВТОМОБІЛІСТ-8» про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8», оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8»), код ЄДРПОУ 33570372;
2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив “Автомобіліст-8» (код ЄДРПОУ 33570372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.
Також позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору (вх. №9707/08-08/25 від 12.05.2025) та клопотання про витребування доказів (вх. №9705/08-08/25 від 12.05.2025).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.05.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1379/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№1502/08-07/25 від 12.05.2025) залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду:- доказів сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн; - клопотання про залучення третьої особи у справі та письмових пояснень щодо залучення третьої особи із зазначенням на якій стороні повинна виступати третя особа та яким чином даний спір може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін спору; - доказів направлення на адресу відповідача, третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та поіменним переліком усіх додатків.
28.05.2025 на електронну пошту суду з КЕП надійшли пояснення щодо позовної заяви від ОСОБА_1 , яким позивач додатково обґрунтував заяву про звільнення від сплати судового збору та виклав свої доводи щодо залучення третьої особи у справі та необхідності направлення на адресу відповідача, третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення та поіменним переліком усіх додатків.
Розглянувши позовну заяву та пояснення до неї, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом відсутні. У зв'язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви про звільнення від сплати судового збору.
У заяві (вх. №9707/08-08/25 від 12.05.2025) та поясненнях до позовної заяви (вх.. №10914/08-08/25 від 28.05.2025) позивач просить звільнити його від сплати судового збору.
Заява тим, що на даний час скрутний матеріальний стан не дає можливості ОСОБА_1 сплатити судовий збір у визначеному розмірі за подання позовної заяви, оскільки:
він не зареєстрований як безробітний у центрі зайнятості, допомогу по безробіттю не одержує, на обліку в інших центрах зайнятості України не перебуває, що підтверджується довідкою Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості від 19 лютого 2025 року № 980;
відповідно до довідки Соціального захисту населення Запорізької міської ради про отримання (неотримання) допомоги від 19 лютого 2025 року № 273 ОСОБА_3 не перебуває на обліку в управлінні та не отримує жодного виду державних соціальних допомог;
згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18 лютого 2025 року, у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2024 року до 4 кварталу 2024 року доходи відсутні;
відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 01 жовтня 2024 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, 2005 року випуску, який не експлуатується;
згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на 15 жовтня 2024 року у ОСОБА_1 відсутні у власності об'єкти нерухомого майна;
відсотки за депозитом, які виплачувала Кредитка спілка «Довіра», заявник не отримує з 2016 року у зв'язку з тим, що кредитна спілка збанкрутіла (справа про банкрутство № 908/485/16).
Також заявник вказує, що низкою судових рішень у цій справі його звільнено від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним станом (докази додає).
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суд виходить з наступного.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Відповідно до частин 2 ст 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
З огляду на викладене вище, наведені заявниками доводи та надані докази свідчать про наявність належних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОГК «Автомобіліст-8».
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Оцінивши у сукупності обставини та предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд дійшов до висновку, що дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст., ст. 12, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
1.Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Обслуговуючого гаражного кооперативу “АВТОМОБІЛІСТ-8» про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8», оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК “АВТОМОБІЛІСТ-8»), код ЄДРПОУ 33570372;
2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив “Автомобіліст-8» (код ЄДРПОУ 33570372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу “Автомобіліст-8» ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/1379/25. Присвоїти справі номер провадження 19/66/25.
4. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче судове засідання призначити на 08.07.2025 о 09 год. 50 хв.
6. Залучити державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипка О.С. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Справа буде розглядатися в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус № 1, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
7.Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.
8. Визначити відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; для подання заперечень на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України (якщо такі будуть подані)) та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
9. Визначити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України (якщо такий буде подано)) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
10. Третій особі, відповідно до ст. 179 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову.
11. Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
12. Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
13. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати, згідно вимог ст. 170 ГПК України, і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).
14. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
15. Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
16. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
18. Ухвалу підписано 02.06.2025.
Суддя І.В. Давиденко