ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про зупинення провадження у справі
"20" травня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/49/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд», с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області
з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області
про встановлення земельного сервітуту,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
Секретар судового засідання - Мацнєва О.В.
представники:
Позивача (в режимі відеоконференції) - Забродський В.В., адвокат,
ордер серії №АА 1407563 від 14.02.2024
Відповідача - Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1101001 від 14.02.2024
Третьої особи - Бомбушкар Е.С., представник у порядку самопредставництва
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз», м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд», с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту. Ухвалою суду від 05.02.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Свалявську міську раду Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області.
У підготовчому засіданні 13.05.2025 судом за участю уповноважених представників позивача (в режимі відеоконференції), відповідача та третьої особи проголошено перерву до 20.05.2025.
У ході проведення підготовчого провадження в даній справі представник позивача через підсистему “Електронний суд» подав клопотання б/н від 17.04.2025 (вх. №02.3.1-02/3706/25 від 17.04.2025), яким просить призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
“1. Які варіанти встановлення земельного сервітуту для видобування Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз» корисних копалин - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання у лікувальній практиці, відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016, укладеного між Свалявською міською радою та ТОВ “Крок Вуд»?».
Проведення експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту Міністерства юстиції України.
В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник позивача покликається на те, що звертаючись із позовом, ТОВ “Аква Фудз» просило суд встановити строковий платний земельний сервітут щодо земельної ділянки для потреб видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання у лікувальній практиці, на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, натомість, відповідач, звертаючись до експерта, ставить останньому запитання щодо того, чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для позивача для доступу до ділянки надр родовища “Свалява-1» (свердловина №4).
За доводами представника позивача, обмежений поставленими йому питаннями експерт пропонує два варіанти земельного сервітуту, які передбачають виключно “проїзд до родовища», в той час, як земельний сервітут, встановлення котрого вимагає ТОВ “Аква Фудз», повинен враховувати не тільки право проїзду до родовища, але і можливість його експлуатації, що, у свою чергу, вимагає розміщення позивачем на земельній ділянці споруд та об'єктів, необхідних для видобування мінеральних лікувально-столових вод.
Звертає увагу представник позивача і на те, що наданий відповідачем висновок експерта не враховує законодавчі вимоги щодо визначення меж зон санітарної охорони водних об'єктів, передбачені ст. 93 Водного кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України №2024 від 18.12.1998 “Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів».
Представник позивача вказує, що як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки (кадастровий номер 2124010100:02:041:0012), на яку поширюється право сервітуту 07.14 (право на користування земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, за умови, що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені статтею 98 Земельного кодексу України) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, 5/3, радіус 1-го поясу ЗСО прийнятий рівним 25 м і погоджений із Мукачівським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.
Таким чином, представник позивача наголошує, що необхідність встановлення зони санітарної охорони навколо свердловини додатково підтверджує відповідні межі (площу) земельної ділянки, необхідної для видобування надр із родовища “Свалява-1» (свердловина №4), на підставі Спеціального дозволу.
За твердженням представника позивача, ТОВ “Аква Фудз» як надрокористувач родовища “Свалява-1» (свердловина №4) зобов'язане забезпечити охорону вказаного водного об'єкта (свердловини №4) та дотримання вимог чинного законодавства у І-ІІІ поясах зон санітарної охорони, однак, наведені обставини не враховані у долученому відповідачем висновку експерта №Е-09/2025 від 09.04.2025, що дає підстав сумніватися у його правильності та повноті.
Представник позивача зауважує, що в матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою, розроблена інженером-землевпорядником - ФОП Смолярчуком А.В. - щодо встановлення меж частини земельної ділянки (кадастровий номер 2124010100:02:041:0012), на яку поширюється право сервітуту 07.14 (право на користування земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, за умови, що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені статтею 98 Земельного кодексу України) за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, 5/3, відповідно до якої сертифікованим інженером-землевпорядником підтверджено технічну можливість встановлення земельного сервітуту для ТОВ “Аква Фудз» для потреб видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання у лікувальній практиці, на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, яка перебуває в користуванні на умовах оренди у ТОВ “Крок Вуд», та надано варіант встановлення земельного сервітуту.
Водночас представник позивача зазначає, що як вбачається зі змісту висновку експерта №Е-09/2025, наданого відповідачем, та змісту технічної документації із землеустрою, розробленої інженером-землевпорядником Смолярчуком А.В., ці два докази протирічать один одному щодо можливих варіантів встановлення земельного сервітуту.
Крім того, за доводами представника позивача, проводячи експертне дослідження на замовлення відповідача, експерт використав нормативні акти в редакції, яка на момент проведення досліджень не була чинною, зокрема, досліджуючи питання можливості встановлення сервітуту, експерт перелічує види сервітутів, помилково не враховуючи те, що в 2018 та 2019 роках у Земельний кодекс України були внесені зміни, якими додано нові види сервітутів.
Представник позивача наголошує, що неврахування експертом відповідних змін законодавства призвело до висновків, які викликають сумнів щодо їх правильності.
Представник відповідача через підсистему “Електронний суд» подав письмові заперечення б/н від 12.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4568/25 від 12.05.2025), за змістом яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи вказане тим, що питання варіантів встановлення земельного сервітуту Товариству з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз» відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Робітнича, 5/3, досліджено в наданому відповідачем висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи №Е-09/2025 від 09.04.2025.
На переконання представника відповідача, сумніви щодо правильності даного висновку експерта відсутні, а наведені у клопотанні твердження позивача про зворотне є помилковими та не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п. 2 прохальної частини позовної заяви, ТОВ “Аква Фудз» просить встановити строковий платний земельний сервітут для потреб видобування корисних копалин загальнодержавного значення в межах, визначених технічною документацією із землеустрою, на строк дії Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016 з оплатою 322,62 грн у місяць, а тому, з огляду на те, що визначений позивачем предмет позову не стосується питання встановлення сервітуту для розміщення споруд та об'єктів, необхідних для видобування корисних копалин, дані обставини не входять до предмету доказування у справі.
Крім того, як стверджує представник відповідача, земельна ділянка з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012 вільна від будь-яких споруд чи об'єктів, необхідних для експлуатації родовища, такі у технічній документації, виконаній ФОП Смолярчук А.В., також не зазначені, відтак, відсутність жодної інформації про місце розташування та характеристики споруд чи об'єктів виключає можливість визначення варіантів встановлення для доступу до них земельного сервітуту експертним шляхом.
За доводами представника відповідача, наразі в порядку, визначеному законодавством, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012 меж зон санітарної охорони жодних водних об'єктів не встановлено, отже отримання права на користування надрами з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод не має автоматичним наслідком встановлення зони санітарної охорони водного об'єкту; при цьому, невстановлена у передбаченому законодавством порядку зона санітарної охорони водного об'єкту не може враховуватися при встановленні земельного сервітуту.
Представник відповідача також зазначає, що визначені ст. 99 Земельного кодексу України види права земельного сервітуту не передбачають можливості його встановлення з метою дотримання зон санітарної охорони водного об'єкту, а невідображення судовим експертом Павлич О.В. у висновку №Е-09/2025 від 09.04.2025 з інформативно-довідковою метою всіх видів земельних сервітутів не свідчить про неправильність наданих ним відповідей на поставлені питання.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та проаналізувавши викладені представником відповідача заперечення з даного приводу, суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України “Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» (Заява №61679/00 від 01.06.2006), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися у процесі її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За змістом приписів частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Згідно з ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні “справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи необхідність встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, яка перебуває у строковому платному користуванні (оренді) відповідача, позивач покликається на те, що це є єдиним способом реалізації права ТОВ “Аква Фудз» на видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання у лікувальній практиці, на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021.
Водночас відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зокрема, вказує, що площа частини земельної ділянки, на яку позивач просить встановити земельний сервітут, складає 0,1515 га, тобто повністю охоплює всю площу ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, яка перебуває у користуванні ТОВ
“Крок Вуд», а відтак, встановлення земельного сервітуту у запропонований ТОВ “Аква Фудз» спосіб унеможливить повну реалізацію прав відповідача як орендаря спірної земельної ділянки.
При цьому, на підтвердження доводів та заперечень, якими обґрунтовано позиції сторін даного спору, представниками позивача і відповідача долучено до матеріалів справи копії експертних висновків №1730/02-2024 від 28.02.2024 та №Е-09/2025 від 09.04.2025, які за своїм змістом є взаємно суперечливими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що всі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма необхідними процесуальними засобами для офіційного з'ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 28.01.2025 у справі №922/304/24, від 02.04.2025 у справі №910/7294/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).
На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, яка, у свою чергу, передбачає проведення земельно-технічної експертизи.
Пунктом 6.1. глави 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Беручи до уваги те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, щодо визначення технічної можливості та варіантів встановлення земельного сервітуту на орендованій відповідачем земельній ділянці, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві, сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.
В даному випадку, з урахуванням пропозицій представника позивача та з огляду на залишення без розгляду клопотання представника відповідача про призначення у справі №907/49/24 судової земельно-технічної експертизи за відповідною заявою останнього, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:
“1) Які варіанти встановлення земельного сервітуту для видобування Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз» корисних копалин - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання в лікувальній практиці, відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016, укладеного між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд»?
За положеннями ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.
На підставі п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
У зв'язку із призначенням господарським судом судової земельно-технічної експертизи з ініціативи позивача, витрати, пов'язані із проведенням експертизи, має нести ТОВ “Аква Фудз», на якого покладається обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно із приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування, без її призначення.
З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/49/24 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.
Керуючись ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012)
1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1) Які варіанти встановлення земельного сервітуту для видобування Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз» корисних копалин - підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання в лікувальній практиці, відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016, укладеного між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крок Вуд»?
3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, будинок 6, м. Київ, 03057).
4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква Фудз», вул. Хрещатик, будинок 15/4 / вул. Заньковецької, будинок 15/4, м. Київ, 01001 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40179984).
5. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
6. Справу №907/49/24 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім'ї Бродських, будинок 6, м. Київ, 03057).
7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.
8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, зазначений строк обчислюється із дня складення повної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
10. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
У зв'язку із проходженням суддею Пригарою Л.І. підготовки для підтримання кваліфікації голів і заступників голів місцевих загальних, господарських та окружних адміністративних судів, апеляційних судів, Вищого антикорупційного суду, Касаційних судів у складі Верховного Суду в режимі онлайн з 26.05.2025 по 28.05.2025 та перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 29.05.2025 по 30.05.2025 включно, повна ухвала складена та підписана 02.06.2025.
Суддя Л.І. Пригара