вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/244/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
За участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи №907/244/25
за позовом Акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя
до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
про стягнення 8 764 785,03 грн збитків
За участю представників:
позивача - Фофанов Я.Л., адвокат, довіреність №161 від 27.11.2024;
відповідача - Росоха Т.Й., адвокат, довіреність №64/01-15 від 26.03.2025;
третьої особи - не з'явився.
Акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 8 764 785,03 грн збитків, завданих у зв'язку з неоплатою наданих за договором №35/19 від 24.05.2019 послуг.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/244/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року.
Ухвалою від 11 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також призначив підготовче засідання на 01 квітня 2025 р. о 10:30 год.
27 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2025 поданий відповідачем в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд». До відзиву, серед іншого, долучені докази надсилання його копії іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Також 27 березня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзив від 26.03.2025 подані Закарпатською обласною радою в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».
01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 01 квітня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 06 травня 2025 року зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання.
03 квітня 2025 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 03.04.2025 року.
05 травня 2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку його проведення.
У підготовчому засіданні 06 травня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27 травня 2025 року.
До початку підготовчого засідання 27 травня 2025 року позивач скерував до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» уточнену позовну заяву (за змістом заява про зміну предмету позову), а також клопотання про залучення співвідповідача.
У підготовчому засіданні 27 травня 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав у повному обсязі подані раніше заяви про зміну предмета позову та залучення до участі в справі співвідповідача.
Представник відповідача щодо прийняття судом поданих заяв не заперечує.
Представник третьої особи у підготовче засідання 27 травня 2025 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином у визначеному законом порядку.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд враховує наступне.
Предметом первісно заявлених у цій справі вимог є стягнення з відповідача збитків, завданих неоплатою наданих за договором №35/19 від 24.05.2019 послуг у зв'язку з встановленою судом недійсністю такого договору в розмірі договірної вартості наданих позивачем послуг на суму 8 764 785,03 грн.
При цьому, у поданій суду заяві від 27 травня 2025 року позивач просить суд залучити до участі в справі Закарпатську обласну раду як відповідача 2 та стягнути солідарно з відповідачів збитки в розмірі фактичної вартості витрат АТ «Мотор Січ» під час виконання останнім недійсного договору №35/19 від 24.05.2019 на суму 12 262 021,81 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.
Предметом первісно заявлених у цій справі вимог є стягнення зі Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 8 764 785,03 грн завданих збитків у зв'язку з неоплатою наданих за договором №35/19 від 24.05.2019 послуг, тоді як згідно з поданою уточненою позовною заявою позивача просить стягнути солідарно з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та Закарпатської обласної ради 12 262 021,81 грн завданих матеріальних збитків у відшкодування фактичних витрат по виконанню рейсів за маршрутом Ужгород-Київ-Ужгород.
Тобто, замість вимоги про стягнення збитків у зв'язку з неоплатою наданих за договором послуг, заявлено вимогу про солідарне стягнення матеріальних збитків у відшкодування фактичних витрат по виконанню рейсів за маршрутом Ужгород-Київ-Ужгород.
З огляду на наведене, судом оцінюється подана позивачем заява як зміна предмету позову.
Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються, а зазначення позивачем нових обставин при збереженні первісних підстав позову та/або зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважається зміною підстав заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19).
З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача від 27.05.2025 є по суті заявою про зміну предмета позову, відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, вказана заява приймається судом та розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.
Розглядаючи у підготовчому засіданні подане 27.05.2025 позивачем клопотання про залучення співвідповідача, заслухавши пояснення та доводи представника позивача суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
У поданому 27.05.2025 до суду в електронній формі клопотанні представник позивача просить долучити в якості відповідача 2 - Закарпатську обласну раду.
Заявник звертає увагу суду на те що, саме Закарпатська обласна рада є засновником, власником та органом управління Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та саме Закарпатська обласна рада є ініціатором впровадження авіаційного сполучення за маршрутом Ужгород-Київ-Ужгород в 2019 році.
Зазначає, що саме обласна рада зверталась до АТ «Мотор Січ» зі своїми листами та гарантувала фінансування даного проекту, а також приймала «Програму підвищення ефективності функціонування Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт "Ужгород» на 2017-2020 роки» та приймала відповідні рішення щодо фінансування авіалінії.
У зв'язку з наведеним, заявник вважає за доцільне долучити Закарпатську обласну раду в якості відповідача 2 у цій справі замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, якою вона є на даний момент у справі.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що предметом судового розгляду в цій справі є солідарне стягнення з Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та Закарпатської обласної ради 12 262 021,81 грн завданих матеріальних збитків, суд погоджується з аргументами позивача, про необхідність залучення Закарпатської обласної ради відповідачем у справі позаяк до означеної юридичної особи публічного права заявлено позовні вимоги, а відтак, клопотання позивача в цій частині є обґрунтованим.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що клопотання про залучення співвідповідача, подане в межах строків визначених ст. 48 ГПК України, відповідає правам сторони в господарському процесі, не порушує прав та законних інтересів інших учасників справи, суд вбачає підстави для його задоволення та вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача Закарпатську обласну раду (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 25435963), змінивши її процесуальний статус з третьої особи на відповідача 2.
Разом з тим, з огляду на зміну суб'єктного складу часників справи та залучення до участі у справі співвідповідача - Закарпатську обласну раду, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи за виключною підсудністю до іншого суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Таким чином, з огляду на ту обставину, що відповідачем 2 у справі з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача є Закарпатська обласна рада, то даний спір за правилами виключної підсудності відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України підсудний Господарському суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч.ч. 2, 3 ст. 31 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 30, 31, 42, 46, 48, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Мотор Січ» від 27.05.2025 про зміну предмету позову - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
2. Залучити до участі в справі як співвідповідача Закарпатську обласну раду (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 25435963), змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача 2.
3. Передати матеріали справи №907/244/25 за позовом Акціонерного товариства «Мотор Січ» до відповідача 1 Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та відповідача 2 Закарпатської обласної ради про солідарне стягнення 12 262 021,81 грн збитків за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 02 червня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко