вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/604/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства «Перепілка», код ЄДРПОУ - 33222412, місцезнаходження - 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Тупікова, будинок 11,
до відповідача: Баранинської сільської ради, код ЄДРПОУ - 22095099, місцезнаходження - 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, будинок 42,
про визнання права користування земельною ділянкою,
Фермерське господарство «Перепілка» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович (згідно ордеру серії АО №1063696 від 01.05.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.05.2025 до Баранинської сільської ради (далі - відповідач) про визнання права користування земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення 03.09.2007 між Приватним сільським підприємством «Кантри» та Фермерським господарством «Перепілка» договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: село Довге Поле, вулиця Центральна, 149, Ужгородського району, Закарпатської області.
Після укладення договору купівлі-продажу між ФГ «Перепілка» та ПСП «Кантри», позивач як правонаступник та новий власник отримав від ПСП «Кантри» документи, що підтверджують право власності та пов'язані з об'єктом угоди, зокрема, і державний акт на право колективної власності на землю серії ЗК 012-00007 від 23.04.1994 про користування земельної ділянкою за адресою: село Довге Поле, вулиця Центральна, 149 (надалі адреса змінена на село Довге Поле, вулиця Газдівська, б/н).
17 липня 2008 року, на підставі позовної заяви ФГ «Перепілка» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про зобов'язання розглянути питання про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки, рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2а-878/08 позовні вимоги задоволено.
04.02.2009 на підставі клопотання ФГ «Перепілка» Баранинською сільською радою V сесією V скликання восьмого пленарного засідання було ухвалено рішення №9 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», яким вирішено надати ФГ «Перепілка» дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 7 га земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарських угідь (під господарськими будівлями) для ведення фермерського господарства в оренду із земель запасу, ненаданих у власність та користування в межах села Довге Поле по вул. Газдівській на території Баранинської сільської ради, та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформити у відповідності до вимог чинного законодавства та подати на затвердження сесією сільської ради. Розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ФГ «Перепілка» в селі Довге Поле по вулиці Газдівській б/н на території Баранинської сільської ради IV сесія VI скликання шосте пленарне засідання від 22.06.2011 рішення №24 - не прийнято за результатами голосування.
З моменту укладення договору купівлі-продажу від 03.09.2007 ФГ «Перепілка» на постійній основі користується відповідною земельною ділянкою та нерухомим майном, розміщеній на ній за адресою: село Довге Поле, вулиця Центральна, 149 (нова адреса село Довге Поле, вулиця Газдівська б/н).
На підставі викладеного, позивач просить визнати за Фермерським господарством «Перепілка» право користування земельною ділянкою у розмірі 7 га за адресою: село Довге Поле, вулиця Центральна будинок 149 (нова адреса село Довге Поле, вулиця Газдівська б/н).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 27.05.2025 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-05/662/25 від 28.05.2025), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу.
1. Частиною 5 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно до абзаців 1-2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
Пунктом 3 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (підпункт 5.8 п. 5 розділу І Положення про ЄСІТС).
Підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами (пункт 8 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Для визначення наявності у позивача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за запитом суду була сформована відповідь №11398540 від 29.05.2025, в якій вказано, що у юридичної особи з ідентифікаційним кодом 33222412 (тобто у Фермерського господарства «Перепілка») немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Оскільки позивач (Фермерське господарство «Перепілка») є юридичною особою, то на нього ч. 6 ст. 6 ГПК України покладено обов'язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
Поряд з цим, з відповіді №11398587 від 29.05.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, отриманої в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за запитом суду, встановлено, що ОСОБА_1 (який у позові зазначений як представник позивача) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».
З цього приводу суд звертає увагу позивача на положення абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України, згідно з яким процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
В абзаці 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України зазначені обов'язкові дії суду шляхом постановлення ухвали про залишення позову без руху в разі виявлення факту нереєстрації позивачем, який є юридичною особою, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В абзаці 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, що, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу.
2. Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб у розмірі - 3028 гривень.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З позовної заяви встановлено, що позивачем у справі заявлені одну немайнову вимогу - про визнання права користування земельною ділянкою.
Відтак, за подачу позову за одну немайнову вимогу передбачено сплату судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн.
Оскільки позов у даній справі поданий через систему «Електронний суд», то у цьому випадку підлягає застосуванню при сплаті позивачем судового збору коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. А тому за подачу позову в даній справі за одну позовну вимогу немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Відтак, позивачу, для усунення недоліків позовної заяви слід доплати 2422,40 грн судового збору і докази такої сплати надати суду.
3. Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Частини 6, 7 ст. 42 ГПК України передбачають, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Для визначення наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за запитом суду була сформована відповідь №11398619 від 29.05.2025, в якій вказано, що у юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22095099 (тобто у Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обалсті) зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС .
За таких обставин, позивач не дотримався положень п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки до позовної заяви, яка подана у Господарський суд Закарпатської області через систему «Електронний суд», не долучено документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу, зокрема, квитанцію про доставку відповідачу документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, в якій би було зазначено перелік (опис) кожного документа, який направлений відповідачу разом із позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет.
4. Згідно із ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.
Згідно із ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
У поданій позовній заяві зазначено найменування відповідача (код ЄДРПОУ - 22095099) - Баранинська сільська рада.
Натомість, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що найменування юридичної особи код ЄДРПОУ - 22095099 - Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області.
А тому відомості про відповідача Фермерським господарством «Перепілка» у позовній заяві подані неповно, так як позивачем зазначено - Баранинську сільську раду, хоча відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування є інше - Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області.
Отже, позивачу слід усунути зазначені недоліки, зокрема, шляхом подання письмової заяви в якій зазначити вірне найменування відповідача.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п. 5 і 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частина 2 ст. 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
На другій сторінці позовної заяви зазначено: «ПСП «Кантрі» було створене на підставі рішення загальних зборів КГСП «Золота Нива» від 07.02.2001 року «Про припинення членства в КГСП «Золота Нива» та вихід з його складу із земельними та майновими паями» та на підставі Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності пайовиків від 05.04.2001р.»
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права постійного користування спірною земельною ділянкою, що, зокрема, була передана у колективну власність в КГСП «Золота Нива», та, за твердженням представника позивача, ПСП «Кантрі» було створене на підставі рішення загальних зборів КГСП «Золота Нива» та договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності пайовиків від 05.04.2001.
Щодо цього, суд зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви документів на підтвердження вказаних обставин, а саме щодо створення ПСП «Кантрі» (тим більше з врахуванням відомостей державного акту на право колективної власності на землю серії ЗК 012-00007 від 23.04.1994, з якого вбачається, що такий акт виданий КСП «Золота нива»), що не відповідає положенням п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; та не відповідає положенням ч. 2 ст. 164 ГПК України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
6. До позовної заяви долучено першу сторінку адвокатського запиту адвоката Шаранича С.С. на адресу Баранинської територіальної громади разом із копією касового чеку про оплату поштового відправлення №8801709150008 від 21.06.2022 (з яких вбачається направлення такого адвокатського запиту на адресу Баранинської територіальної громади).
У той же час відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України про направлення такого адвокатського запиту та отримання чи неотримання відповіді на нього не зазначено у позовній заяві, а також до позовної заяви не долучено повний текст адвокатського запиту адвоката Шаранича С.С. на адресу Баранинської територіальної громади з підписом адвоката, що вказує про те, що представником позивача долучено лише частину документа (адвокатського запиту).
7. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання права постійного користування спірною земельною ділянкою, позивач посилається на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2008 по справі №2а-878/08 про задоволення позовних вимог ФГ «Перепілка», ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2008 по справі №2а-878/08, постанови державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МУЮ з виконання виконавчого листа №2а-878/08 від 10.09.2008 (про відкриття виконавчого провадження, про поновлення виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження), рішення Баранинської сільської ради V сесією V №9 від 04.02.2009, від 22.06.2011 №24.
Навівши обставини справи з посиланням на вказані документи, до позовної заяви ФГ «Перепілка» не долучило копії вказаних документів, що не відповідає приписам п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; та не відповідає положенням ч. 2 ст. 164 ГПК України, згідно з якою позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
8. У пункті 8 додатку до позовної заяви зазначено про долучення «Копії проекту-плану КГСП «Золота Нива». Однак долучена до позовної заяви копія титульної сторінки вказаного документу є частково не читабельна, так як читається лише слово «Проект», а інший текст титульної сторінки є незрозумілого тексту.
9. Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
У той же час, у порушення припису п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
10. Згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Абзац 1 ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Однак, у порушення припису п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
11. Згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У порушення припису п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Фермерського господарства «Перепілка» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права користування земельною ділянкою, та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд
1. Позовну Фермерського господарства «Перепілка» до Баранинської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/662/25 від 27.05.2025) - залишити без руху.
2. Встановити позивачу - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:
- в обов'язковому порядку відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;
- надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн;
- надати документи, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 ГПК України;
- надати до суду письмову заяву, в якій зазначити вірне найменування відповідача;
- надати (за наявності у позивача) рішення загальних зборів КГСП «Золота Нива» від 07.02.2001 та договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності пайовиків від 05.04.2001, згідно яких - за твердженням позивача - було створено ПСП «Кантрі»;
- надати копію повного тексту адвокатського запиту адвоката Шаранича С.С. на адресу Баранинської територіальної громади (перша сторінка якого долучена до позовної заяви) та відповідь на такий адвокатський запит чи інформацію про неотримання відповіді на такий запит;
- надати (за наявності у позивача) копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2008 по справі №2а-878/08 про задоволення позовних вимог ФГ «Перепілка», ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2008 по справі №2а-878/08, постанови державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МУЮ з виконання виконавчого листа №2а-878/08 від 10.09.2008 (про відкриття виконавчого провадження, про поновлення виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження та інші), рішення Баранинської сільської ради V сесією V №9 від 04.02.2009, від 22.06.2011 №24 - про які зазначено у позовній заяві;
- надати читабельну копію проекту-плану КГСП «Золота Нива», враховуючи, що долучена до позовної заяви копія титульної сторінки вказаного документу є частково не читабельна;
- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- надати відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
3. Зобов'язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.
4. Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин