Справа №: 398/7039/24
провадження №: 1-кп/398/257/25
Іменем України
"02" червня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001640 від 18 жовтня 2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
13 жовтня 2024 року, близько 09 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим,тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_4 відчинив хвіртку та потрапив до території даного домоволодіння. У подальшому, через не зачинені двері, проник до господарського приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з господарського приміщення викрав велосипед помаранчевого кольору, марки «Titan Forest 24».
Згідно висновку експерта №3771 від 28 жовтня 2024 року вартість велосипеду марки «Titan Forest 24» становить 3412 гривень 50 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3412 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому розкаюється.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву, в якій просила слухання справи проводити без її участі, заперечень проти проведення судового засідання в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не має, покарання ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, визнав, розкаявся, офіційно не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має повну загальну середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується негативно , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності з 2024 року, звертався до лікаря-психіатра з діагнозом психічний розлад не уточнений.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 579 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ 10, F-19), які не досягають психозу та недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
З досудової доповіді вбачається, що орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень. Та вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України, а також виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором не зазначено.
На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує наведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисту, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, його вік, стан здоров'я, враховуючи дані досудової доповіді, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку, що з метою попередження скоєння ним нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку пред'явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а також про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосуванням до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».
Випробувальний термін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року, на велосипед марки «Titan Forest» помаранчевого кольору.
Речові докази: велосипед марки «Titan Forest» помаранчевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданий їй на зберігання - залишити власнику у розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1