ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10143/25
провадження № 3/753/4319/25
"02" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.04.2025 о 22 год. 49 хв. по шосе Бориспільське КП503 км не виконав вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою руки зрозумілим жестом на блок-посту КП 503, проігнорував вимогу та продовжив рух, в подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі «Тойота» д/н НОМЕР_1 на синьому фоні та зупинений в місті Києві на площі Харківській, чим порушив п. 2.4 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В суді захисник Шекун Ю.Ю. надала клопотання про закриття провадження зважаючи на наступне. 30.04.2025 ОСОБА_1 , близько 23год 00хв, у темний час доби, керував автомобілем Volksvagen з номерним знаком НОМЕР_2 по Бориспільському шосе у напрямку міста Київ. Враховуючи темний час доби, ОСОБА_1 , не було помічено жодного чіткого сигналу про зупинку з боку працівника поліції. ОСОБА_1 , зупинився, як тільки помітив патрульну поліцію з проблисковим маячком у найближчому безпечному місці, що виключає умисел на ухиляння від виконання вимог поліцейських зупинитися. Те що, ОСОБА_1 не помітив жесту зупинки та не мав наміру здійснити спроби до втечі, зазначав колега патрульного в поліцейському авто до моменту зупинки автомобіля Volksvagen з номерним знаком НОМЕР_2 , про що свідчить відеофіксація з запису камери наданої до матеріалів справи. Після зупинки автомобіля Volksvagen старший лейтенант ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що той не зупинився на його вимогу, але постанова про порушення правил дорожнього руху виписується за проїзд на знак, який вказував на необхідність зупинки. ОСОБА_3 визнав провину, вибачився та повідомив про готовність сплатити штраф за цим порушенням, що також вбачається з відеофіксації з камери поліцейського. В подальшому, ОСОБА_2 , почав провокувати та спонукати ОСОБА_1 до відповідної реакції. Зважаючи на обставини викладені у клопотанні захисник просить: закрити справу №753/10143/25 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; пизнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316519 не чинним, у зв'язку з наведеними обставинами; Ініціювати дисциплінарне стягнення до інспектора 1 взводу 1 роти, 1 батальйону, полку управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , який провокував та безпідставно виписав протокол, за його неналежні дії.
Суд вважає важливими доводи ОСОБА_4 , разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.
Факт порушенняОСОБА_1 п. 2.4 ПДР Українита кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП мав місце та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, записом з боді-камерта не спростовується ОСОБА_1 .
Відтак обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає достатніми доказами винуватості вини особи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Пояснення захисника не впливають на винуватість особи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Інші доводи захисника викладені у клопотанні не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, записі з боді-камер, відтак не потребують детального обгрунтування.
Щодо ініціювання дисциплінарного провадження інспектора 1 взводу 1 роти, 1 батальйону, полку управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 , то зазначені обставини не віднесені до повноважень суду та можуть бути предметом перевірки за заявою особи у встановленому законом порядку, поданої за місцем служби посадової особи.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винуватим у вчиненні адмінправопорушень передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п'ятдесят три гривні 00 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА