ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9971/25
провадження № 3/753/4255/25
"30" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
13.05.2025 року о 23 год 10 хв старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну та в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп'яніння в умовах військового стану. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що підтверджується актом огляду № 115, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені в протоколі, заперечував та суду показав, що того дня перебував у лікарні, однак через виниклий словесний конфлікт з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні склали відносно нього протокол про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а початково хотіли приписати йому самовільне залишення військової частини.
Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 зі НОМЕР_1 бригади прибув ОСОБА_1 . На момент оформлення документів останній відпосився вийти у місто, де вживав алкогольні напої та у нетверезому стані прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказану ситуацію з останнім було проведено бесіду та вирішено не складати матеріали, оскількт ОСОБА_1 пообіцяв, що більше подібного не вчинятиме, однак прибувши до збірного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній знову попросився вийти до магазину та повторно прибув у стані алкогольного сп'яніння, провокуючи при цьому конфліктну ситуацію з працівниками збірного пункту. Командиром було прийнято рішення викликати працівників поліції. При прибутті представників правоохоронних органів, ОСОБА_1 почав чинити їм опір, на що йому було вдягнуто стяжки. Останньому також було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився та було прийнято рішення помістити ОСОБА_1 на гауптвахту. Під час складання матеріалів про адміністативне правопорушення, ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного ранку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та зауважив, що подібні ситуації були й до цього, однак не документувалися.
Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у проколі про адміністиравне правопорушення, рапорті, витягу із наказу, акті № 115 та протоколі серії КИ № 197, де вказано, що за результатами зовнішнього огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: