Справа № 486/687/25
Провадження № 1-кс/486/146/2025
30 травня 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,
21 квітня 2025 року ОСОБА_3 сформувала в системі «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить її скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу відділення №3 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, ОСОБА_4 .
Скаргу мотивує тим, що 16 квітня 2025 року о 14:40 год. нею, як депутатом Південноукраїнської міської ради, до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про обставини, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України в діях директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради (далі - КНП «ЮМБЛ» ЮМР) ОСОБА_4 наступного змісту.
Вона, обрана 15 вересня 2022 року депутатом Південноукраїнської міської ради VIII скликання, та є членкинею Постійної депутатської комісії Південноукраїнської міської ради з питань соціального захисту, охорони здоров'я, материнства та дитинства, освіти, науки, культури, мови, прав національних меншин, міжнародного співробітництва, інформаційної політики, молоді, спорту, туризму та реінтеграції ветеранів, стала свідком кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, що виразилось у невиконанні службовою особою законних вимог депутатів з боку директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 . Невиконання директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 протокольного доручення засновника, в особі Південноукраїнської міської ради. У зв'язку з цим, хоче повідомити про вчинення кримінального правопорушення з боку директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 , а саме за ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, що виразилось у невиконанні службовою особою (директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 ) законних вимог депутатів.
Зважаючи на вищевикладене, вона, депутат Південноукраїнського міської ради VIII скликання ОСОБА_3 , звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що наведені нею факти та обставини, документи, що додані до цієї заяви, однозначно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, що є підставою для початку кримінального провадження щодо директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21 квітня 2025 уповноваженою особою відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України щодо директора КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 не внесені. У строки визначені законодавством, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань вона не отримала.
Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала.
Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та прокурор в судове засідання не з'явились, надали слідчому судді заяви з проханням розглядати скаргу без їх участі. Т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області зазначив, що скаргу не підтримують.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали перевірки за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно заяви від 16 квітня 2025 року, прийнятої старшим інспектором чергового старшим лейтенантом поліції Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомила про вчинення директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України, а саме, перешкоджання діяльності депутата місцевої ради.
Згідно копії рапорту від 16 квітня 2025 року до відділення поліції №3 надійшла заява ОСОБА_3 стосовно вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України з боку директора КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 , а саме перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, що виразилось у невиконанні керівництвом КНП «ЮМБЛ» ЮМР протокольного доручення засновника, в особі Південноукраїнської міської ради.
До заяви ОСОБА_3 додала копію наказу № 133/08-01 від 10 грудня 2024 року про зміни до організаційної структури та штатного розпису, копію протокольного доручення Південноукраїнської міської ради 55-й сесії, від 19 грудня 2024 року та копії рекомендації КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 призупинити дію наказу від 10 грудня 2024 року № 133/01-01 щодо скорочення працівників КНП «ЮМБЛ».
15 травня 2025 року ОСОБА_3 начальником Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю в діях КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, перевірку припинено відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Станом на 30 травня 2025 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.
Статтями 9 та 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, до ЄРДР повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб'єктивна та об'єктивна сторони злочину.
У заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначає правове обґрунтування того, що директор КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 перешкоджав діяльності депутата місцевої ради, що виразилось у невиконанні керівництвом КНП «ЮМБЛ» ЮМР протокольного доручення засновника, в особі Південноукраїнської міської ради.
Предметом злочину є невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.
Суспільна небезпечність злочину полягає в тому, що він посягає на авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування.
Потерпілими від цього злочину можуть бути народний депутат України, депутат місцевої ради.
Депутат місцевої ради - це представник інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: а) невиконанні службовою особою законних вимог депутата; б) створенні штучних перешкод у їхній роботі; в) наданні їм завідомо неправдивої інформації.
Невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України чи депутата місцевої ради виражається в діях або бездіяльності службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата. Таке діяння, наприклад, буде мати місце у випадку неподання керівником підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності) документів, необхідних для перевірки дотримання законів, відмова виконати вимогу депутата про припинення порушення законності, невиконання редактором газети свого обов'язку опублікувати надані депутатом матеріали та ін.
Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого діяння, зазначеного в ч. 1 ст. 351 КК.
Суб'єктивна сторона - прямий умисел.
Суб'єкт злочину - спеціальний. Ним є службова особа, на яку покладено обов'язок виконувати вимоги народного депутата України чи депутата місцевої ради, комітетів ВРУ, надавати їм певну інформацію, забезпечувати діяльність цих осіб або органів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З урахуванням того, що в даному випадку формально вбачаються ознаки перешкоджання директором КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 діяльності депутата місцевої ради, що дає підстави внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 351 КК України.
Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відповідними посадовими особами дані про правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Таким чином, посадовою особою були порушені приписи ч. 1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.
У зв'язку з викладеним, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 16 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 351 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Південноукраїнського
міського суду ОСОБА_1