Справа № 457/292/25
провадження №3/457/139/25
08 травня 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 236902 від 02.02.2025 року о 21 год. 05 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницька,86 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236918 від 02.02.2025, ОСОБА_1 , 02.02.2025 о 21 год. 11 хв. м.Трускавець, по вул.Стебницька, 88, керуючи транспортним засобом марки «Renault ZOE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, чим порушила п. 2.4., п.8.9.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.
На підставіст. 252 КУпАПпід часрозгляду справипро адміністративнеправопорушення орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повномуі об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідност. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв'язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами статті 251 КУпАПвизначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимогист. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 236902, ЕПР1 №236918 від 02.02.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП від 02.02.2025 року, відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.02.2025 року, рапортом поліцейського СРПП ВП від 04.03.2025 року, що знаходяться в матеріалах справи.
Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння а також ОСОБА_1 не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, а тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених нею правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Марчук