про заочний розгляд справи
02 червня 2025 рокуСправа №451/472/25
Провадження № 2/451/217/25
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
25.03.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Згідно відповіді № 1230925 від 26.03.2025 з ЄДДР по запиту суду від 26.03.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.
31.03.2025 від селищного голови О.Микитин надійшла відповідь №03/09-395 від 31.03.2025, з якої вбачається, що згідно РТГ дані про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.
16.04.2025 з Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Львівської області не значиться.
Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків № НОМЕР_1 від 17.04.2025 неможливо ідентифікувати фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя своєю ухвалою від 17.04.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, після чого 22.04.2025 такі усунуті.
Згідно наданої позивачем довідки виданої виконкомом Лопатинської селищної ради №06/38-480 від 21.04.2025 - ОСОБА_2 був зареєстрований з 30.12.1997 по 21.03.2000 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя своєю ухвалою від 23.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за останнім відомим місце реєстрації ОСОБА_2 . Виклик відповідача у справі здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд своєю ухвалою від 15.05.2025 відклав судове засідання у зв'язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.28).
24.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с.21).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалась позивачка.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових документів засобами поштового зв'язку, у судове засідання 02.06.2025 о 08.20 год. повторно не з'явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав. Згідно рекомендованого повідомлення та даних трекінгу Укрпошти, повістку отримав особисто 01.05.2025 (на судове засідання 15.05.2025 об 08.30 год.) та згідно рекомендованого повідомлення, повістку отримав особисто 23.05.2025 (на судове засідання 02.06.2025 об 08.20 год.).
Також, судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.28).
Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,
постановив:
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала суду складена 02.06.2025.
Головуючий суддя Патинок О. П.