справа № 208/4257/25
№ провадження 3/208/2052/25
29 травня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області одночасно надійшли п'ять протоколів про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :
1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271925 від 15.03.2025, за змістом якого: 15.03.2025 о 09:28 год. в м.Кам'янське, вул.Бурхана, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Вказаними даями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №271939, складений 15.03.2025, за змістом якого: 15.03.2025 о 09:28 год. в м.Кам'янське, вул.Бурхана, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.5 ст.126 КУпАП.
3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №276201, складений 19.03.2025, за змістом якого: 19.03.2025 о 23:05 год. в м.Кам'янське, вул.Криворізька, 23, ОСОБА_1 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Вказаними даями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
4) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №276207, складений 19.03.2025, за змістом якого: 19.03.2025 о 23:05 год. в м.Кам'янське, вул.Криворізька, 23, ОСОБА_1 . ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.5 ст.126 КУпАП.
5) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290463, складений 04.04.2025, за змістом якого: 04.04.2025 о 13:27 год. в м.Кам'янське, вул.Архітектурна, буд.2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Вказаними даями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 05.05.2025 та 29.05.2025 адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП.
Строки розгляду справи про адміністративні правопорушення встановлені ст. 277 КУпАП.
Відповідно до ч. 1ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов'язковою.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч. 3 ст. 130 цього Кодексу та передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч. 5 ст. 126 цього Кодексу
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливо лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025; дані рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Єгорова О. від 04.04.2025; копію постанови Заводського районного суду міста Кам'янського від 28.11.2024; дані рапорту командира взводу 1 роти 4 батальйону з УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Стасенка В. від 15.03.2025; дані рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сенчика Д. від 16.03.2025; дані рапорту поліцейського РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Демченка М.; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4424342 від 04.04.2025, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені п'ять протоколів про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю та систематичністю, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч.5, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя С.В. Данилів