16 серпня 2012 року
Справа № 0418/5580/2012
2-а/0418/284/2012
16 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали скарги Дніпропетровської митниці на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції Логвиненка Т.М.,
15 серпня 2012 року позивач у порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції Логвиненка Т.М. (а.с.а.с. 1 -3).
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подану у ній скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам, у тому числі підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у визначених вище справах.
З тексту скарги вбачається, що предметом оскарження у ній є постанова державного виконавця, ухвалена з приводу виконання судового рішення, ухваленого у справі про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи зміст приведеної вище норми, а також предмет оскарження, суд вважає, що подана скарга не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки спір виник не з приводу виконання судового рішення, ухваленого у порядку адміністративного судочинства у справах, визначених у пунктах 1 -4 частини 1 статті 18 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, підсудні окружним адміністративним судам.
Таким чином, оскільки скарга полягає в оскарженні рішення посадової особи державного органу, ця справа підлягає розгляду виключно Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу Дніпропетровської митниці на те, що КАС України передбачає звернення до суду шляхом складення позовної заяви, а не скарги.
У відповідності з пункту 6 частини 2 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись статтями 18, 108, 158 -160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Скаргу Дніпропетровської митниці на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції Логвиненка Т.М. повернути Дніпропетровській митниці.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.О. Католікян