12 жовтня 2012 року
Справа № 0418/6703/2012
2/0418/2528/2012
про залишення позовної заяви без руху
12 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК'про визнання договору поруки припиненим,
10 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УКРТЕК'про визнання договору поруки припиненим.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:
- відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, між тим подана до суду позовна заява не містить вимог до ТОВ «УКРТЕК», якого включено до числа відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків та визначення процесуального статусу ТОВ «УКРТЕК»
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК'про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян