27 вересня 2012 року
Справа № 0418/6081/2012
2-п/0418/80/2012
27 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , Національний банк України, про визнання договору недійсним,
18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , Національний банк України, про визнання договору недійсним
28 лютого 2012 року суд своєю ухвалою залишив зустрічний позов без розгляду.
Того ж дня суд ухвалив заочне рішення, яким первісний позов задовольнив.
03 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про судове засідання, у якому було ухвалено заочне рішення (а.с.а.с. 2, 3).
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач жодним чином не заперечував проти висунутих йому позовних вимог, не навівши при цьому відповідних доказів.
Таким чином, ураховуючи відсутність будь-яких заперечень проти позову, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Керуючись статтями 208 -210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Залишити заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , Національний банк України, про визнання договору недійсним, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2012 року.
Суддя М.О. Католікян