Справа № 0418/6122/2012
Провадження № 3/0418/2538/2012
10.10.2012 року м Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,
ОСОБА_2 31 травня 2012 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом “Мерседес Вито» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Московський у м. Київ, де біля будинку 26/В був зупинений співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а» Правил дорожнього руху України.
Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним при складанні протоколу він дійсно вживши напередодні спиртні напої керував у вказаний час автомобілем та був зупинений робітниками ДАІ, після чого пройшов освідчення на стан сп'яніння.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, яке було проведено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора ДПС ДАІ у відповідності до яких ОСОБА_2 , 31.05.2012 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 31 травня 2012 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_2 31 травня 2012 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя О.В. Гончаров
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
Постанова вступила в законну силу «___»________ 2012 року.
Секретар: ____________