Справа №2-2484/11
2/0418/757/2012
25.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми збитків,-
Позивачі по первісному позову звернулись до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми.
В підтвердження позивних вимог позивачі посилаються на те, що 7 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу, завірений у приватного нотаріуса Котенок Т.В. та зареєстрованому у реєстрі за № 2598 від 07.08.2008.
Згідно цього договору (п.1) сторони домовились учинити у майбутньому, але не пізніше 15.10.2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 цього договору було визначено ціну будинку 1 552 000,00 грн., що було еквівалентно 320 000 дол.США.
Відповідно до п.4 договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, позивач передав, а ОСОБА_3 прийняв передплату у вигляді авансу у сумі 20 000 дол.США, що було еквівалентно 97 000 грн. Передача грошей була проведена до підписання договору, що ОСОБА_3 підтвердив у присутності нотаріуса та завірив своїм підписом на договорі.
На підписанні договору була присутня дружина позивача - ОСОБА_2 та дружина відповідача - ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили згоду на укладення вказаного договору. (п.п.7,8)
Для придбання будинку позивач мав отримати кредит у банку, але до 15.10.2008 банк кредит йому не надав.
Після 15.10.2008 відповідач неодноразово виказував побажання до підписання договору купівлі-продажу будинку або збільшення авансу. Тому, 05.11.2008 року було підписано доповнення до попереднього договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року. За відсутністю позивача у місті, доповнення до договору укладала його дружина, яке було складено у простій письмовій формі. Цим доповненням підтверджено намір сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу будинку та продовжено строк до 15.02.2009 року та було передано Лобко 10 000 дол.США авансу.
До 15.02.2009 року Ерсте-банк так і не надав позивачу кредит на придбання будинку, а тому позивач не зміг купити будинок відповідача. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовились повертати гроші, що були надані, як аванс. Свій будинок ОСОБА_5 продав другому покупцю, грошові кошти у сумі 30 000 дол.США не повернув і на теперішній час.
Позивач вважає, що ця сума є авансом і відповідач зобов'язаний її повернути.
Вважає, що з відповідачів необхідно стягнути 3 % річних за період з 19.02.2009 року по 24.05.2011 року, що дорівнює 2034 дол.США за наданим розрахунком, а разом з основною сумою боргу 32 034 дол.США, що за курсом НБУ на день подачі позову 24.05.2011 року ( 1дол.США -7,9837) дорівнює 255 749,85 грн.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 255 749,85 грн. та судові витрати.
Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми збитків.
В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що дійсно 7 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу, завірений у приватного нотаріуса Котенок Т.В. та зареєстрованому у реєстрі за № 2598 від 07.08.2008.
Згідно цього договору (п.1) сторони домовились учинити у майбутньому, але не пізніше 15.10.2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 цього договору було визначено ціну будинку 1 552 000,00 грн, що було еквівалентно 320 000 дол.США.
Згідно до п.4 договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, а ОСОБА_3 прийняв передплату від ОСОБА_1 у вигляді попередньо оплаченої частки вартості житлового будинку у сумі 20 000 дол.США, що було еквівалентно 97 000 грн.
Після 15.10.2008 позивач по зустрічному позову неодноразово виказував побажання до підписання договору купівлі-продажу та збільшення суми попередньо оплаченої частки вартості житлового будинку у рахунок наступного договору купівлі-продажу з метою отримання майнових гарантій виконання зобов'язання відповідачами по справі, як подружжям.
На виконання вимог ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_2 було укладено з останнім 05.11.2008 доповнення до попереднього договору у простій письмовій формі. За вказаним доповненням відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась у строк не пізніше 15 лютого 2009 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вважає як попередній договір, та і доповнення до нього є попереднім договором з усіма погодженими між ними, як сторонами, істотними мовами взаємних зобов'язань купівлі-продажу та відповідальності за їх порушення.
Позивач по зустрічному позову посилається на те, що до 15 лютого 2009 року він не шукав інших покупців, тому вони втратили можливість продати будинок на більш вигідних умовах. Внаслідок дій відповідачів по зустрічному позову , позивачі втратили реальну можливість продати нерухомість іншим особам у вказаний термін за вказаною ціною, яка була ринковою. Вони продали будинок лише через 8 місяців та на багато нижчою ціною -715 000,00 грн. та зазнали збитків у вигляді упущеної вигоди.
Збитки позивачів перевищують суму, що була сплачена відповідачами у розмірі 30 000,00 дол.США та складає 276 000,00 грн. ( 240 000,00 грн. та 36 000,00 -15 % податку на доходи фізичних осіб )
Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збитки у розмірі 276 000,00 грн. та судові витрати.
Позивачі по первісному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні свій позов підтримали у повному обсязі по підставам, що були ними викладені та заперечували проти задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
Відповідачі по первісному позову та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні свій позов підтримали у повному обсязі по підставам, що були ними викладені та заперечували проти задоволення первісного позову у повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу, завірений у приватного нотаріуса Котенок Т.В. та зареєстрованому у реєстрі за № 2598 від 07.08.2008 року.
Згідно цього договору (п.1) сторони домовились учинити у майбутньому, але не пізніше 15.10.2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 цього договору було визначено ціну будинку 1 552 000,00 грн., що було еквівалентно 320 000 дол.США.
Відповідно до п.4 договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, позивач передав, а ОСОБА_3 прийняв передплату у вигляді авансу у сумі 20 000 дол.США, що було еквівалентно 97 000 грн. Передача грошей була проведена до підписання договору, що ОСОБА_3 підтвердив у присутності нотаріуса та завірив своїм підписом на договорі.
На підписанні договору була присутня дружина позивача - ОСОБА_2 та дружина відповідача - ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили згоду на укладення вказаного договору. (п.п.7,8)
Для придбання будинку позивач мав отримати кредит у банку, але до 15.10.2008 банк кредит йому не надав, а отже правочини купівлі-продажу будинку не відбувся за вини ОСОБА_1 .
Після 15.10.2008 відповідач неодноразово виказував побажання до підписання договору купівлі-продажу будинку або збільшення авансу. Тому, 05.11.2008 року було підписано доповнення до попереднього договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року. За відсутністю позивача у місті, доповнення до договору укладала його дружина, яке було складено у простій письмовій формі. Цим доповненням підтверджено намір сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу будинку та продовжено строк до 15.02.2009 року та було передано ОСОБА_3 10 000 дол.США авансу.
До 15.02.2009 Ерсте-банк так і не надав позивачу кредит на придбання будинку, а тому позивач не зміг купити будинок відповідача.
Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Отже, сторони при вирішенні даного спору мають виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року, укладеного у формі, встановленій для основного договору -нотаріальній. (а.с.7)
Відповідно до п.10 договору у разі необґрунтованого без поважних причин ухилення від укладення договору куплі-продажу житлового будинку із сторони покупця в вигляді відмови від купівлі будинку, недодержання терміну виплати залишку суми по договору, продавець має право, як відшкодування нанесених йому збитків, залишити собі суму попередньо оплаченої вартості частки житлового будинку та продати цей будинок будь-якій іншій особі.
Суд вважає, що 97 000,00 передплати (20 000,00 дол.США) у вигляді авансу не підлягає поверненню ОСОБА_1 у відповідності з умовами належно оформленого та підписаного сторонами договору.
Відповідно до п.1 вказаного вище договору продовження терміну для укладення договору купівлі-продажу допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідно нотаріального посвідченим договором.
Як видно із матеріалів справи, доповнення до попереднього договору від 05.11.2008 року укладено у простій письмовій формі, що не відповідає вимогам ст. 635 ЦК України , а отже правила цієї статті закону не можуть бути застосовані до вирішення спору щодо сплаченого ОСОБА_3 авансу зі сторони ОСОБА_2 , що діяла, як жінка ОСОБА_1 , так як і умови попереднього договору.
Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок
належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Аванс, у свою чергу, підлягає поверненню особі, що його сплатила.
Суд вважає, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає 79 835,00 грн.(10 000,00 дол.США за курсом на день подачі позову 24.05.2011 ( 1 дол.США -7,9837 грн.)
Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми збитків, то суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
У відповідності до тог ж п.10 попереднього договору ОСОБА_3 у відшкодування нанесених йому збитків, залишає собі суму попередньо оплаченої вартості частки житлового будинку та може продати цей будинок будь-якій іншій особі. Стягнення інших збитків договором не передбачено, так як і стягнення 15 % податку на доходи фізичних осіб.
ОСОБА_3 на свій ризик подовжив строк продажу належного йому будинку до 15.02.2009, тож підстав, передбачених законом, для задоволення зазначеного позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 570, 635 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79 837,00 грн. та судові витрати в сумі 838,37 грн., а всього 80705,37 грн. (вісімдесят тисяч сімсот п'ять грн.37 коп.)
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми збитків -відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Овчаренко