11 жовтня 2012 року
Справа № 2-3150/11
2/0418/1137/2012
про залишення заяви без розгляду
11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'до Некрасової Яни Вікторівни про відшкодування шкоди, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання -останній раз на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.
У вказане судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.
При цьому, оскільки за змістом ст.38 ч.3 ЦПК України юридичних осіб, яким є позивач у справі, представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники, наведені вище положення ст.ст.169, 207 ЦПК України поширюються і на випадки повторної неявки представника позивача, яким є юридична особа.
Як свідчать матеріали цивільної справи, позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи -у відповідності до ст.ст.74-76, 127 ЦПК України, однак в судові засідання, призначені на 07 серпня 2012 року та 11 жовтня 2012 року, представник позивача не з'явився (а.с.30-37). Про причини своєї неявки представник позивача повідомив суд лише стосовно судового засідання від 11 жовтня 2012 року, надавши до суду в день судового засідання клопотання про його перенесення, мотивувавши таке клопотання перебуванням представника позивача на лікарняному (а.с.39). Однак, суд не може прийняти до уваги викладені в даному клопотанні обставини як достовірні, а отже і поважні, причини неявки представника позивача, оскільки до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження дійсності викладених в ньому причини неявки представника позивача.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'до Некрасової Яни Вікторівни про відшкодування шкоди без розгляду на підставі ст.38 ч.3, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 169, 207-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'до Некрасової Яни Вікторівни про відшкодування шкоди -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур