Ухвала від 29.05.2025 по справі 400/1646/20

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №400/1646/20

адміністративне провадження №К/990/43666/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 400/1646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу сторонами заявлені клопотання про розгляд справи за участю їх представників.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п'ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про розгляд справи за участю їх представників.

Закінчити підготовку справи № 400/1646/20 до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи № 400/1646/20 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 5 у порядку письмового провадження з 30 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова

Попередній документ
127771749
Наступний документ
127771751
Інформація про рішення:
№ рішення: 127771750
№ справи: 400/1646/20
Дата рішення: 29.05.2025
Дата публікації: 03.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.10.2024)
Дата надходження: 28.05.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 № 0000315311, № 0000325311
Розклад засідань:
30.11.2025 17:59 Миколаївський окружний адміністративний суд
30.11.2025 17:59 Миколаївський окружний адміністративний суд
30.11.2025 17:59 Миколаївський окружний адміністративний суд
03.07.2020 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
21.07.2020 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
31.08.2020 09:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
23.09.2020 14:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
07.07.2021 15:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.11.2021 13:50 Касаційний адміністративний суд
01.12.2021 12:20 Касаційний адміністративний суд
16.02.2022 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
22.03.2022 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
01.05.2023 13:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
29.05.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
28.06.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
18.07.2023 12:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
02.10.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
26.10.2023 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
13.11.2023 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
27.06.2024 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
18.07.2024 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
12.09.2024 10:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
10.10.2024 10:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
23.10.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГОНЧАРОВА І А
ДИМЕРЛІЙ О О
ЗУЄВА Л Є
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ГОНЧАРОВА І А
ДИМЕРЛІЙ О О
ЗУЄВА Л Є
ЛІСОВСЬКА Н В
ЛІСОВСЬКА Н В
МОРОЗ А О
МОРОЗ А О
відповідач (боржник):
Офіс великих платників податків Державної податкової служби
Офіс великих платників податків ДПС
Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Відповідач (Боржник):
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
за участю:
Гончарук А.М.
помічник судді - Щербан В.О.
Щербан В.О.
заявник апеляційної інстанції:
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Заявник апеляційної інстанції:
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник касаційної інстанції:
Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург"
представник відповідача:
Коперсак Микола Сергійович
Пояркова Катерина Миколаївна
представник позивача:
Коваленко Ольга Леонідівна
Мезінов Олег Григорович
секретар судового засідання:
Мунтян Світлана Ігорівна
Цехмейстренко Ю.В.
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОВАЛЬ М П
КРАВЕЦЬ О О
ОЛЕНДЕР І Я
ОСІПОВ Ю В
ХАНОВА Р Ф
ШЛЯХТИЦЬКИЙ О І
ЯКОВЕНКО М М