29 травня 2025 року
м. Київ
справа № 160/9953/23
касаційне провадження № К/990/4/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року (головуючий суддя - Златін С.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Олефіренко Н.А.; судді - Божко Л.А., Суховаров А.В.)
у справі № 160/9953/23
за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2023 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви від 12 червня 2023 року про зміну предмету позову, просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання відповідному органу державної казначейської служби висновку про повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами (код 13031600) на погашення грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб (код 18010600) відповідно до останньої заяви платника про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань з рентної плати згідно із заявами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 7401396, № 7401399, № 7401401, № 7401405, № 7401410, № 7401320; зобов'язати контролюючий орган підготувати та подати відповідному органу державної казначейської служби висновок щодо повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надміру сплачених грошових зобов'язань з рентної плати на погашення грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб згідно із заявами позивача № 7401396, № 7401399, № 7401401, № 7401405, № 7401410, № 7401320; визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання контролюючому органу висновку про повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами (код 13031600) на погашення грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб (код 18010600) відповідно до заяв ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з рентної плати № 12963045, № 12963048, № 12963051, № 12963054, № 12963823, № 12964530, № 12964672 шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, а саме з рахунку «Рентна плата за користування надрами для видобування залізних руд» на рахунки «Орендна плата з юридичних осіб»; зобов'язати відповідача підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок щодо повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надміру сплачених грошових зобов'язань з рентної плати на погашення грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб згідно із заявами № 12963045, № 12963048, № 12963051, № 12963054, № 12963823, № 12964530, № 12964672 шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, а саме з рахунку «Рентна плата за користування надрами для видобування залізних руд» на рахунки «Орендна плата з юридичних осіб».
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 липня 2023 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що повторний розгляд заяви підрозділом територіального органу ДПС є технічно неможливим, оскільки програмне забезпечення Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» в підсистемі облік платежів «Повернення надмірно/помилково сплачених сум» не передбачає оброблення заяв про повернення помилково/надмірно сплачених грошових зобов'язань та пені після терміну, визначеного Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), вдруге, навіть за рішенням суду.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
06 березня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з'ясовано, що 03 березня 2022 року позивач здійснив перерахування авансового платежу з плати за надра в розмірі 2115000000,00 грн, у зв'язку з чим переплата ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за платежем «Рентна плата за користування надрами для видобування залізних руд» склала 1690710590,39 грн (видобування в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу) та 115963094,81 грн (видобування в Саксаганському районі м. Кривого Рогу).
14 березня 2023 року позивач через Електронний кабінет подав заяви № 7401396, № 7401399, № 7401401, № 7401405, № 7401410, № 7401320 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені в загальному розмірі 128058000,00 грн шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, а саме - з рахунку «Рентна плата за користування надрами для видобування залізних руд» на рахунки «Орендна плата з юридичних осіб».
Відповідач листом від 17 березня 2023 року № 17583/6/04-36-04-12-10 повідомив платника про залишення вказаних заяв без виконання, оскільки у Верховному Суді на розгляді знаходиться касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 160/14976/21.
В подальшому, 04 травня 2023 року позивач через Електронний кабінет подав заяви № 12963045, № 12963048, № 12963051, № 12963054, № 12963823, № 12964530, № 12964672 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, а саме - з рахунку «Рентна плата за користування надрами для видобування залізних руд» на рахунки «Орендна плата з юридичних осіб».
За результатами розгляду вказаних заяв контролюючий орган листом від 12 травня 2023 року № 34591/6/04-36-04-12-14 повідомив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про залишення зазначених заяв без виконання з підстав аналогічних тим, що викладені в листі від 17 березня 2023 року № 17583/6/04-36-04-12-10.
Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
За правилами статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі дотримання платником умов повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання, контролюючий орган зобов'язаний не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання таким платником заяви підготувати висновок та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Як з'ясовано судами, заявами № 7401396, № 7401399, № 7401401, № 7401405, № 7401410, № 7401320, № 12963045, № 12963048, № 12963051, № 12963054, № 12963823, № 12964530, № 12964672 платник звертався до відповідача з проханням перерахувати кошти на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів.
Проте, контролюючим органом встановлений пунктом 43.5 статті 43 ПК України строк на підготовку відповідного висновку не дотримано, що обумовлює цілком об'єктивний висновок попередніх судових інстанцій про визнання його бездіяльності протиправною та зобов'язання підготувати висновок про перерахування надміру сплачених сум грошового зобов'язання на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів за заявами позивача.
Посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перебування на розгляді у Верховному Суді касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 160/14976/21 обґрунтовано відхилено судами, оскільки постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року, тобто до звернення позивача із розглядуваними заявами, касаційну скаргу, у тому числі Дніпропетровської обласної прокуратури, залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2022 року - без змін.
Доводи відповідача про неможливість повторного розгляду підрозділом територіального органу ДПС заяви платника про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені також неможна визнати аргументованими, оскільки відповідно до положень ПК України саме контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Гончарова
Судді І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова