20 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/644/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Ромащенко К.В. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.671Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 03.03.2025) у справі №905/644/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м.Дніпро,
до відповідача Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва, Російська Федерація,
про стягнення 1 669 216,91 дол. США
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега»), звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (далі - РФ в особі Генпрокуратури РФ) збитків у розмірі 1 669 216,91 дол. США.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України позивачем вимушено закрито супермаркети Varus №№604, 605, 607, 608 у м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ, м.Краматорськ Донецької області, у зв'язку із чим позивач зазнав збитків.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 відмовлено ТОВ «Омега» у задоволенні позову.
Надаючи оцінку наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, Господарський суд Донецької області встановив наявність протиправної поведінки відповідача. Водночас, виснував, що позивачем не доведено наявність збитків (факт їх заподіяння) внаслідок протиправної поведінки відповідача.
Не погодившись із означеним рішенням, ТОВ «Омега» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Омега» задовольнити в повному обсязі. Усі документально підтверджені судові витрати просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Омега».
На переконання апелянта, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:
- у господарських справах впроваджено новий стандарт доказування - «вірогідності доказів» замість «достатності доказів». При подані позовної заяви до суду позивач надав певний перелік відомостей та доказів, які є необхідними та достатніми для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі. Натомість методологічно позиція суду при оцінці доказів зводиться до того, що позивач мав довести, що робота супермаркетів у зоні активних бойових дій була неможлива, а сама наявність супермаркетів у зоні бойових дій та неможливість забезпечити безпеку персоналу та клієнтів не були для суду переконливими доказами такої неможливості. Таким чином суд першої інстанції встановив для позивача позамежний і недосяжний стандарт доказування, так що його позовні вимоги в будь-якому випадку не мали навіть найменшої перспективи успіху;
- хибними є твердження суду першої інстанції про можливість ведення господарської діяльності на територіях активних бойових дій та тимчасово окупованих територіях. Місцевим господарським судом висувається нічим не підтверджений аргумент про те, що інші суб'єкти господарювання здійснювали свою господарську діяльність у м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ, м.Краматорськ. Відповідні обставини не були предметом розгляду цієї справи, не висувались у якості аргументу, ніким не досліджувались та не встановлювались. Аргументи позивача не зводились до того, що сам по собі факт агресії Російської Федерації перешкоджає веденню господарської діяльності позивача. Позивач стверджував, що закриття супермаркетів було зумовлене неможливістю їх використання у зв'язку із веденням активних бойових дій, що створювало загрозу життю персоналу, та загальною неможливістю функціонування супермаркету в зоні бойових дій. Крім того м.Селидове є окупованим з 04.01.2025, про що суд не міг не знати, оскільки перші повідомлення про його захоплення з'явились ще в жовтні 2024 року;
- безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що з початком повномасштабного вторгнення держава заохочує розвиток підприємницької діяльності та вживає заходи для стимулювання її функціонування з метою позитивного впливу на економіку країни (зменшення податків, митних платежів тощо). Так, держава не приймала жодних законів про зменшення податків чи митних платежів, які б впливали на діяльність позивача. Більш того, податки та збори, у тому числі митні платежі, збільшувались з 2022 року (в останнє було підвищення військового збору). Держава не прийняла жодних ефективних механізмів страхування воєнних ризиків, які б дозволяли зменшити збитки від агресії відповідача;
- особою, яка збільшує ризики підприємницької діяльності на Донеччині і фактично робить цю діяльність неможливою, є відповідач. Натомість, суд першої інстанції покладає провину за закриття супермаркетів на позивача, вказуючи, що він має нести збитки за це;
- ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) строку. У період з 30.09.2024 по 06.11.2024, незважаючи на звернення позивача, суд не призначав справу до розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24. Встановлено строк по 21.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. Запропоновано позивачу у строк по 21.04.2025 надати уточнення вимог апеляційної скарги в частині номеру справи, по якій оскаржується рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025. Запропоновано позивачу у строк по 21.04.2025 здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його правильності та надіслати Російській Федерації на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача; докази направлення разом з примірником направлених документів надати до матеріалів справи. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 06.05.2025 об 11:00год.
Через підсистему «Електронний суд» 22.04.2025 від ТОВ «Омега» надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.5053), за змістом яких позивач просить:
- прийняти уточнення прохальної частини апеляційної скарги ТОВ «Омега» на рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24;
- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Омега» задовольнити в повному обсязі;
- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Омега» усі документально підтверджені судові витрати;
- апеляційний розгляд справи в суді проводити за участю представника ТОВ «Омега».
До уточнень позивачем додано лист із фіскальними чеками Укрпошта про направлення документів на адресу посольства Російської Федерації в м.Варшава, зокрема копії уточнень до апеляційної скарги та копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Відповідач правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом розміщення судом відповідного повідомлення на сайті Судової влади України та шляхом направлення позивачем ухвали суду на адресу посольства Російської Федерації в м.Варшава.
Заслухавши представника позивача, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 20.05.2025 о 12:30год.
Через підсистему «Електронний суд» 12.05.2025 від ТОВ «Омега» отримано клопотання (вх.5893), за змістом якого позивач просить: поновити строк для подання доказів знищення супермаркету Varus №607 у м.Покровську Донецької області, Лазурний м-рн; долучити фото- та відеодокази знищення супермаркету Varus №607 у м.Покровську Донецької області, Лазурний м-рн.
В обґрунтування позивач зазначає, що у ТОВ «Омега» на час озгляжду судом першої інстанції цієї справи не було фото/відеодоказів про знищення супермаркету через відсутність доступу до м.Покровську та до об'єкту в цілому, з огляду на ведення активних бойових дій. 08.05.2025 у месенджері Телеграм у каналі «Мій Покровськ» було опубліковано відео зруйнованого супермаркету.
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025 з'явився представник ТОВ «Омега».
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом розміщення судом відповідного повідомлення на сайті Судової влади України.
Судова колегія розглянула клопотання ТОВ «Омега» (вх.5893 від 12.05.2025) про поновлення строку для подання доказів (фото та відео) та долучення їх до матеріалів справи, та відмовила у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз ст.80 ГПК України (подання доказів) та ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. У свою чергу, на відповідача покладено обов'язок подати суду докази разом із поданням відзиву на позовну заяву.
Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення судового рішення, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
В судовому засіданні 20.05.2025 представник позивача не зміг назвати дату зруйнування супермаркету, вказав також, що це на його думку, відбулося напередодні судового засідання.
Представник позивача також у судовому засіданні 20.05.2025 пояснив, що відповідні докази опубліковані в месенджері Telegram 08.05.2025).
Отже, надані позивачем до суду апеляційної інстанції нові докази фактично не існували на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
За таких обставин відсутні підстави для прийняття судом апеляційної інстанції означених документів як нових доказів у порядку ст.269 ГПК України.
В судовому засіданні представник ТОВ "Омега" підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні. Просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Омега» задовольнити в повному обсязі.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як убачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ “Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).
ТОВ “Омега» здійснює господарську діяльність під комерційним найменуванням «Varus» через свою мережу супермаркетів, які знаходяться у різних містах України.
17.10.2019 між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ “Омега» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/09-19-1, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 802,7кв.м на першому та підвальному поверсі будівлі, відмічену на схемі в додатку №1 до цього договору, що розташована за адресою: Донецька обл., Слов'янський р-н, м.Миколаївка, вул.Синецького, буд.19 (далі - “об'єкт оренди» або “приміщення»).
Відповідно до п.1.3 означеного договору цільовим призначенням об'єкту оренди є організація та здійснення орендарем роздрібної торгівлі продовольчими товарами і непродовольчими товарами повсякденного ужитку, а також для складування товарів, для здійснення діяльності з переробки продовольчих товарів в напівфабрикати, виготовлення готових продовольчих товарів, для розміщення офісу орендаря.
Згідно з п.6.1 цей договір оренди набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Термін оренди обчислюється з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди в орендне користування і діє до 11.09.2022.
На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №604, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
Відповідно до наказу №134/1 від 08.04.2022 “Про консервацію супермаркету», у зв'язку із тим, що внаслідок військової агресії Російської Федерації з території ведення активних бойових дій оголошена евакуація населення, зважаючи на те, що подальша робота супермаркету створює загрозу життю та здоров'ю працівників та клієнтів, генеральним директором ТОВ “Омега» наказано вивести з експлуатації та припинити роботу супермаркету Варус-604, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Миколаївка, вул.Синецького, 19. Строк консервації з 13.04.2022 до закінчення військового стану.
Сертифікатом №1200-22-0147 про форс-мажорні обставини від 26.05.2022 Дніпропетровська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стали підставою введення воєнного стану) щодо обов'язку ТОВ “Омега» використовувати об'єкт оренди за адресою Донецька обл., Слов'янський р-н, м.Миколаївка, вул.Синецького, буд.19, загальною площею 802,7кв.м для організації та здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами і непродовольчими товарами повсякденного ужитку, складування товарів тощо, дотримуватись правил і положень по охороні здоров'я і санітарних норм, техніки безпеки, правил безпеки клієнтів, протипожежної безпеки, природоохоронних правил і загальних правил громадського порядку, забезпечити охорону об'єкта оренди, виконувати інші зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення №12/09-19-1 від 17.10.2019, з періодом їх дії: дата настання - 13.04.2022, дата закінчення - тривають на 26.05.2022.
Як зазначає позивач, станом на дату закриття супермаркету Varus №604, ТОВ «Омега» інвестувало в цей об'єкт оренди 4 058 679,34 грн., у т.ч. 2 013 246,24 грн. (основні засоби), 185 694,25 грн. (попередня оплата за оренду), 474 705,84 грн. (попередня оплата за комунальні послуги), 1 366 920,72 грн. (будівельно-монтажні роботи), 3 022,11 грн. (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 15 090,00 грн. (вартість тари), що, з огляду на неможливість використання приміщення, становить його збитки.
У Висновку судового експерта Семенової Н.Ю. №29/08/2-23 від 15.09.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи зроблено наступні висновки:
- по першому питанню: за результатами проведеного дослідження документально підтверджується наявність у супермаркеті Varus №604 за адресою: м.Миколаївка, Слов'янський р-н, Донецької обл., вул.Синецького, буд.19, станом на дату закриття, тобто 13.04.2022, належних ТОВ “Омега» інвестицій на суму 4 058 679,34 грн., яка складається із: 2 013 246,24 грн. (основні засоби), 185 694,25 грн. (попередньої оплати за оренду), 474 705,84 грн. (попередньої оплати за комунальні послуги), 1 366 920,72 грн. (будівельно-монтажні роботи), 3 022,11 грн. (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 15 090,00 грн. (вартості тари);
- по другому питанню: за результатами дослідження підтверджується розмір реальних збитків 4 058 679,34 грн. (еквівалентний 138 735,03 дол. США), що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ “Омега» в результаті закриття і неможливості використання нерухомого майна у супермаркеті Varus №604 за адресою: м.Миколаївка, Слов'янський р-н Донецької обл., вул.Синецького, буд.19.
27.11.2019 між Фізичною особою-підприємцем Ягудіною Н.О. (орендар), ТОВ “Омега» (суборендар) та Фізичною особою Герасимовим О.М. (власник) укладено договір суборенди нежитлового приміщення №17/09-19-1, за умовами п.п.1.1, 1.2 якого (у редакції договору про внесення змін та доповнень №1 від 22.12.2021) орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нерухоме майно, на першому поверсі нежитлової будівлі, відмічене на схемі (додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору), що розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, буд.29:
-частину площею 158,0кв.м від нежитлового приміщення, загальна площа якого 825,5кв.м, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Карла Маркса, буд.29 (об'єкт - 1);
-нежитлове приміщення, загальною площею 35,8кв.м, що розташоване за адресою: м.Селидове Донецької області, вул.Карла Маркса, буд.29 (об'єкт-2),
-частину площею 393,60кв.м, від нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 825,5кв.м, що розташоване за адресою: м.Селидове Донецької області, вул.Карла Маркса, буд.29, (об'єкт - 3).
Загальна площа приміщень, що передаються в суборенду за даним договором (по об'єкту-1, об'єкту-2 та об'єкту-3) становить 587,40кв.м.
Відповідно до п.1.3 договору цільовим призначенням об'єкту суборенди є організація та здійснення суборендарем роздрібної торгівлі продовольчими товарами і непродовольчими товарами повсякденного ужитку, а також для складування товарів, для здійснення діяльності по переробці продовольчих товарів в напівфабрикати, виготовлення готових продовольчих товарів, для розміщення офісу суборендаря.
Згідно з п.6.1 цей договір суборенди набуває чинності з моменту його підписання сторонами, термін його дії становить 7 років до 27.11.2026. Термін суборенди обчислюється з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта суборенди в суборендне користування.
Договір суборенди та договір про внесення змін та доповнень до нього посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №3275, №3617 відповідно.
На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №605, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
Відповідно до наказу №109 від 01.04.2022 “Про консервацію супермаркету», у зв'язку із тим, що внаслідок військової агресії Російської Федерації з території ведення активних бойових дій оголошена евакуація населення, зважаючи на те, що подальша робота супермаркету створює загрозу життю та здоров'ю працівників та клієнтів, генеральним директором ТОВ “Омега» наказано вивести з експлуатації та припинити роботу супермаркету Варус-605, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Селидове, вул.Карла Маркса, 29. Строк консервації з 06.04.2022 до закінчення військового стану.
Сертифікатом №1200-22-0124 про форс-мажорні обставини від 18.05.2022 Дніпропетровська ТПП засвідчила форс-мажорні (військову агресію Російської Федерації проти України) щодо обов'язку ТОВ “Омега» використовувати об'єкт суборенди за адресою м.Селидове Донецької обл., вул.К.Маркса, буд.29, загальною площею 587,4кв.м відповідно до його призначення - для організації та здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами і непродовольчими товарами повсякденного ужитку, складування товарів тощо, дотримуватись правил і положень по охороні здоров'я і санітарних норм, техніки безпеки, правил безпеки клієнтів, протипожежної безпеки, природоохоронних правил і загальних правил громадського порядку, забезпечити охорону об'єкта суборенди, виконувати інші зобов'язання за договором суборенди нежитлового приміщення №17/09-19-1 від 27.11.2019, з періодом їх дії: дата настання - 06.04.2022, дата закінчення - тривають на 18.05.2022.
Як зазначає позивача, станом на дату закриття супермаркету Varus №605, ТОВ «Омега» інвестувало в об'єкт оренди 4 672 374,70 грн., у т.ч. 3 076 391,13 грн. (основні засоби), 1 444 302,95 грн. (будівельно-монтажні роботи), 136 633,54 грн. (попередня оплата за оренду), 6 733,08 грн. (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 8 314,00 грн. (вартість тари), що, з огляду на неможливість використання приміщення, становить його збитки.
До матеріалів справи позивачем надано Висновок судового експерта Семенової Н.Ю. №19/01/1-23 від 11.04.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи зроблено наступні висновки:
- по першому питанню: за результатами дослідження документально підтверджується наявність у супермаркеті Varus №605 за адресою: м.Селидове Донецької обл., вул.Карла Маркса, буд.29, станом на дату закриття, тобто 06.04.2022, належних ТОВ “Омега» інвестицій на суму 4 672 374,70 грн., які складаються з 3 076 391,13 грн. (основні засоби - балансова вартість), 1 444 302,95 грн. (будівельно-монтажні роботи - балансова вартість), 136 633,54 грн (попередньої оплати за оренду), 6 733,08 грн. (оплати за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 8 314 грн. (вартості тари).
- по другому питанню: за результатами дослідження підтверджується розмір реальних збитків 4 672 374,70 грн. (еквівалентний 159 712,55 дол. США), що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ “Омега» у результаті закриття і неможливості використання майна у супермаркеті Varus №605 за адресою: м.Селидове Донецької обл., вул.Карла Маркса, буд.29.
11.06.2021 між фізичною особою ОСОБА_2 (власник та/або орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Михайловим О.М. (орендар-1), Фізичною особою-підприємцем Михайловим В.О. (орендар-2) та ТОВ “Омега» (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №0705/05.
За умовами п.1.1 означеного договору орендар передає, в суборендар приймає в строкове платне користування об'єкт суборенди: нежитлові приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Покровськ (колишня назва - Красноармійськ), Лазурний м-рн, буд. б/н.
Загальна площа об'єкту суборенди становить 1 500кв.м, з яких 640 кв.м передає суборендарю в строкове платне користування орендар-1 та 860кв.м передає суборендарю в строкове платне користування орендар-2 (п.1.2 означеного договору).
Відповідно до п.2.1 означеного договору цільовим призначенням об'єкту суборенди є організація та здійснення суборендарем роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, а також для складування товарів, для здійснення діяльності з переробки продовольчих товарів у напівфабрикати, виготовлення продовольчих товарів, для розміщення офісу суборендаря.
Пунктом 8.1 погоджено, що цей договір суборенди набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.05.2031. Термін суборенди обчислюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта суборенди в суборендне користування.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстровано в реєстрі за №3493.
На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №607, в якому здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
Відповідно до наказу №120 від 04.04.2022 “Про консервацію супермаркету», у зв'язку із тим, що внаслідок військової агресії Російської Федерації з території ведення активних бойових дій оголошена евакуація населення, зважаючи на те, що подальша робота супермаркету створює загрозу життю та здоров'ю працівників та клієнтів, генеральним директором ТОВ “Омега» наказано вивести з експлуатації та припинено роботу супермаркету Варус-607, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Покровськ, мкр. Лазурний, б/н. Строк консервації з 08.04.2022 до закінчення військового стану.
Сертифікатом №1200-22-0143 про форс-мажорні обставини від 25.05.2022 Дніпропетровська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану) щодо обов'язку ТОВ “Омега» використовувати об'єкт суборенди за адресою: м.Покровськ (колишня назва Красноармійськ) Донецької обл., Лазурний м-рн, буд. б/н, загальною площею 1500кв.м за його цільовим призначенням: для організації та здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, складування товарів тощо; підтримувати в належному стані та обслуговувати інженерні системи; здійснювати охорону майна, розташованого в об'єкті суборенди, виконувати інші зобов'язання за договором суборенди нерухомого майна №0705/05 від 11.06.2021, з періодом їх дії: дата настання - 08.04.2022, дата закінчення - тривають на 25.05.2022.
Як зазначає позивач, станом на дату закриття супермаркету Varus №607, ТОВ «Омега» інвестувало в об'єкт оренди 21 065 122,49 грн., у т.ч. 6 039 891,35 грн. (основні засоби), 7 313 482,74 грн. (будівельно-монтажні роботи), 1 065 000,00 грн. (попередня оплата за оренду), 6 022,20 грн. (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 14 334,81 грн. (вартість тари), 6 626 391,39 грн. (товарно-матеріальні цінності), що, з огляду на неможливість використання приміщення, становить його збитки.
У Висновку судового експерта Семенової Н.Ю. №03/07/3-23 від 14.08.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи зроблено наступні висновки:
- по першому питанню: за результатами проведеного дослідження документально підтверджується наявність у супермаркеті Varus №607 за адресою: м.Покровськ Донецької обл., Лазурний м-рн станом на дату закриття, тобто 08.04.2022, належних ТОВ “Омега» інвестицій на суму 21 065 122,49 грн., яка складається із: 6 039 891,35 грн. (основні засоби), 7 313 482,74 грн. (будівельно-монтажні роботи), 1 065 000,00 грн. (попередньої оплати за оренду), 6 022,20 грн. (оплати за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 14 334,81 грн. (вартості тари), 6 626 391,39 грн. (товарно-матеріальних цінностей);
- по другому питанню: за результатами дослідження підтверджується розмір реальних збитків 21 065 122,49 грн. (еквівалентний 720 054,50 дол. США), що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ “Омега» у результаті закриття і неможливості використання нерухомого майна у супермаркеті Varus №607 за адресою: м.Покровськ Донецької обл., Лазурний м-рн.
01.09.2021 між Фізичною особою-підприємцем Миличенко І.В. (орендар-1), Фізичною особою-підприємцем Малазонія Я. (орендар-2), фізичною особою ОСОБА_3 (власник/орендодавець) та ТОВ “Омега» (суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна №2207/0806.
За умовами п.1.1 означеного договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування об'єкт суборенди: нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі магазину з підвалом, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а
Площа об'єкту суборенди становить 994кв.м (п.1.2 означеного договору).
Відповідно до п.2.1 договору цільове призначення об'єкту суборенди - є організація та здійснення суборендарем роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, а також для складування товарів, для здійснення діяльності з переробки продовольчих товарів у фабрикати та напівфабрикати, виготовлення продовольчих товарів, для розміщення офісу суборендаря.
Згідно з п.8.1 цей договір суборенди набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.08.2031. Термін суборенди обчислюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта суборенди в суборендне користування.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. та зареєстровано в реєстрі за №393.
На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №608, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
Відповідно до наказу №121 від 05.04.2022 “Про консервацію супермаркету», у зв'язку із тим, що внаслідок військової агресії Російської Федерації з території ведення активних бойових дій оголошена евакуація населення, зважаючи на те, що подальша робота супермаркету створює загрозу життю та здоров'ю працівників та клієнтів, генеральним директором ТОВ “Омега» наказано вивести з експлуатації та припинити роботу супермаркету Варус-608, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна, 8-А. Строк консервації з 09.04.2022 до закінчення військового стану.
Сертифікатом №1200-22-0142 про форс-мажорні обставини від 25.05.2022 Дніпропетровська ТПП засвідчила форс-мажорні обставини (військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану) щодо обов'язку ТОВ “Омега» використовувати об'єкт суборенди за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), буд.8а, загальною площею 994,0кв.м за його цільовим призначенням: для організації та здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, непродовольчими товарами повсякденного вжитку, складування товарів тощо; підтримувати в належному стані та обслуговувати інженерні системи; здійснювати охорону майна, розташованого в об'єкті суборенди, виконувати інші зобов'язання за договором суборенди нерухомого майна №2207/0806 від 01.09.2021, з періодом їх дії: дата настання - 09.04.2022, дата закінчення - тривають на 25.05.2022.
Як зазначає позивач, станом на дату закриття супермаркету Varus №608, ТОВ «Омега» інвестувало в об'єкт оренди 19 036 597,36 грн., у т.ч. 8 823 325,29 грн. (основні засоби), 6 468 165,21 грн. (будівельно-монтажні роботи), 159 040,00 грн. (попередня оплата за оренду), 359 457,86 грн. (попередня оплата за комунальні послуги), 426 253,89 грн. (попередня оплата за основні засоби), 4 823,65 грн. (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 16 559,27 грн. (вартість тари), 2 778 972,19 грн. (товарно-матеріальні цінності та капітальні інвестиції), що, з огляду на неможливість використання приміщення, становить його збитки.
У Висновку судового експерта Семенової Н.Ю. №29/08/1-23 від 15.09.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи зроблено наступні висновки:
- по першому питанню: за результатами проведеного дослідження документально підтверджується наявність у супермаркеті Varus №608 за адресою: м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а станом на дату закриття, тобто 09.04.2022, належних ТОВ “Омега» інвестицій на суму 19 036 597,36 грн., яка складається із: 8 823 325,29 грн (основні засоби), 6 468 165,21 грн. (будівельно-монтажні роботи), 159 040,00 грн. (попередньої оплати за оренду), 359 457,86 грн. (попередньої оплати за комунальні послуги), 426 253,89 грн. (попередньої оплати за основні засоби), 4 823,65 грн. (оплати за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 16 559,27 грн. (вартості тари), 2 778 972,19 грн. (товарно-матеріальних цінностей та капітальних інвестицій);
- по другому питанню: за результатами дослідження підтверджується розмір реальних збитків 19 036 597,36 грн. (еквівалентний 650 714,83 дол. США), що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ “Омега» у результаті закриття і неможливості використання нерухомого майна у супермаркеті Varus №608 за адресою: м.Краматорськ, вул.Академічна (вул.Шкадінова), 8а.
Посилаючись на вимушене закриття супермаркетів Varus №№ 604, 605, 607, 608 у м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ, м.Краматорськ Донецької області через військову агресію Російської Федерації проти України, що призвело до заподіяння ТОВ “Омега» збитків у загальному розмірі 1 669 216,91 дол. США, ТОВ “Омега» звернулося до Господарського суду Донецької області з розглядуваною позовною заявою.
ТОВ «Омега» на підтвердження здійснених інвестицій у супермаркети Varus №№604, 605, 607, 608 та розміру збитків станом на дату закриття супермаркетів окрім висновків експертів надало до матеріалів справи наступні документи: інвентаризаційні описи основних засобів; інформацію щодо первісної, залишкової вартості та сум нарахованої амортизації основних засобів; оборотно - сальдові відомості по рахункам 10, 131; обороти по рахунках 20, 222, 1521, 284; картки рахунків 6857, 68561, 3711; аналіз субконто; платіжні інструкції; картку розрахунок переплати по оренді.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що кореспондується із приписами ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) щодо суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст.16 ЦК України унормовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Частинами 1, 2 ст.22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
У силу приписів ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків не настає.
У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 військова агресія Російської Федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того Російську Федерацію було зобов'язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.
Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16.03.2022 у справі щодо звинувачень у геноциді за конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти Російської Федерації) зобов'язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.
Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24.03.2022, якою додатково засудила військову агресію Росії проти України, вимагає від Російської Федерації припинення військових дій, у тому числі атак проти цивільних осіб та цивільних об'єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року про захист жертв війни та Додаткового протоколу І 1977 року до них.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України №2188-IX від 14.04.2022 Про заяву Верховної Ради України «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії, вчинені Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом під час збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. Доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Доручено Голові Верховної Ради України звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
Згідно з ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Відтак, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про те, що протиправність діяння відповідача, як складового елементу факту збройної агресії Російської Федерації проти України, у розумінні ч.3 ст.75 ГПК України є загальновідомим фактом, який закріплено державою Україна на законодавчому рівні, а також визнано на найвищому міжнародному рівні.
Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У контексті означеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2023 у справі №910/7035/22, від 07.11.2023 у справі №922/3928/20, від 21.04.2021 у справі №648/2035/17, від 14.02.2018 у справі №686/10520/15-ц.
Як зазначалося вище за текстом постанови, обов'язковою умовою покладення відповідальності у вигляді стягнення збитків є також безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між вчиненими порушеннями і завданими збитками. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Надаючи оцінку доводам позивача та доказам, наявним у матеріалах справи, щодо наявності збитків позивача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, судова колегія зазначає наступне.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України було неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває станом на сьогодні.
Постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" установлено, зокрема, таке:
- перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій;
- у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації;
- території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022:
- Миколаївську міську територіальну громаду Краматорського (раніше Слов'янського) району Донецької області з адміністративним центром у м.Миколаївка, де (до виведення з експлуатації і припинення роботи супермаркету за наказом керівника) був розташований супермаркет Varus №604, з 24.02.2022 віднесено до території можливих бойових дій;
- Селидівську міську територіальну громаду Покровського району Донецької області з адміністративним центром у м.Селидове, де (до виведення з експлуатації і припинення роботи супермаркету за наказом керівника) був розташований супермаркет Varus №605, з 24.02.2022 до 18.08.2024 віднесено до території можливих бойових дій, з 19.08.2024 - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;
- Покровську міську територіальну громаду Покровського району Донецької області з адміністративним центром у м.Покровськ, де (до виведення з експлуатації і припинення роботи супермаркету за наказом керівника) був розташований супермаркет Varus №607, з 24.02.2022 по 22.08.2024 віднесено до території можливих бойових дій, з 23.08.2024 - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;
- Краматорську міську територіальну громаду Краматорського району Донецької області з адміністративним центром у м.Краматорськ, де (до виведення з експлуатації і припинення роботи супермаркету за наказом керівника) був розташований супермаркет Varus №608, з 24.02.2022 віднесено до території можливих бойових дій.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до наказів генерального директора ТОВ «Омега»:
№134/1 від 08.04.2022 виведено з експлуатації та припинено роботу супермаркету Varus №604 (м.Миколаївка);
№109 від 01.04.2022 виведено з експлуатації та припинено роботу супермаркету Varus №605 (м.Селидове);
№120 від 04.04.2022 виведено з експлуатації та припинено роботу супермаркету Varus №607 (м.Покровськ);
№121 від 05.04.2022 виведено з експлуатації та припинено роботу супермаркету Varus №608 (м.Краматорськ).
Відтак, як обгрунтовано виснував місцевий господарський суд, на дату припинення роботи/закриття супермаркетів Varus №№604, 605, 607, 608 у квітні 2022 року, як і на дату звернення ТОВ «Омега» з розглядуваним позовом до суду у квітні 2024 року, м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ та м.Краматорськ, де були розташовані означені супермаркети, були віднесені до території можливих бойових дій та не були окупованими. При цьому Селидівську міську територіальну громаду та Покровську міську територіальну громаду Покровського району Донецької області віднесено до території активних бойових дій лише у серпні 2024, тобто більше ніж через два роки після закриття супермаркетів.
З аналізу постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 та роз'яснень, наданих Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 13.01.2023 та опублікованих на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України «Урядовий портал», територіями активних бойових дій визначаються території: через які проходить лінія бойового зіткнення або які межують з тимчасово окупованими територіями; та на яких наразі неможливо у повному обсязі виконувати функції держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, та існує значна загроза життю і здоров'ю населення. Територіями можливих бойових дій вважаються території, які межують з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилеглі до державного кордону з державою-агресором та на яких можливо забезпечувати функції держави, до яких може повертатися населення, втім періодично піддаються ворожим обстрілам. Для територій можливих бойових дій не передбачено обмежень щодо доступу до публічних електронних реєстрів і проведення аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації.
Судова колегія враховує, що обставини збройної агресії Російської Федерації проти України мають негативний вплив на господарську діяльність усіх суб'єктів господарювання, зокрема і позивача, оскільки спричиняють зниження попиту на товари і послуги, зменшення купівельної спроможності населення, дефіцит кваліфікованих кадрів, порушення функціонування логістичних процесів тощо. У свою чергу, враховуючи перебування магазинів позивача станом на дату їх закриття на територіях можливих бойових дій, де відсутні будь-які державні заборони щодо здійснення роздрібної торгівлі, та приймаючи до уваги наявність потенційних покупців продовольчих та непродовольчих товарів на таких територіях, такі обставини (обставини збройної агресії Російської Федерації проти України) не є такими, що повністю виключають господарську діяльність.
Апелянт наголошує на тому, що супермаркети знаходяться в зоні активних бойових дій, на відстані артилерійського пострілу і саме неможливість забезпечення безпекових заходів для персоналу та відвідувачів зумовила неможливість використання супермаркетів та їх закриття. Однак, як уже зазначалося вище за текстом постанови, усупереч доводам апелянта, м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ та м.Краматорськ, де розташовані супермаркети Varus №№604, 605, 607, 608, станом на дату закриття супермаркетів були віднесені до території можливих бойових дій, а не до території активних бойових дій.
За змістом апеляційної скарги ТОВ «Омега» посилається на те, що м.Селидове є окупованим з 04.01.2025, про що суд першої інстанції не міг не знати, оскільки перші повідомлення про його захоплення з'явилися ще в жовтні 2024 року.
Надаючи оцінку означеним доводам скаржника, судова колегія зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" у чинній редакції установлено, зокрема, таке. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством розвитку громад та територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Наказ набрав чинності 20.03.2025, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення (дата ухвалення 18.02.2025).
Дійсно, з означеного переліку вбачається, що Селидівська міська територіальна громада з 04.01.2025 віднесена до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
Разом з тим, як правильно зазначає сам апелянт, означений наказ №376 від 28.02.2025 було прийнято вже після ухвалення оскаржуваного рішення, з огляду на що Господарський суд Донецької області не міг ним керуватися при постановленні рішення.
До того ж судова колегія звертає увагу, що магазин позивача в м.Селидове був закритий ще в квітні 2022 року, тобто більше ніж за 2,5 роки до окупації м.Седидове.
З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про те, що обставини військової агресії Російської Федерації проти України та розташування магазинів позивача станом, саме, на дату їх закриття на території можливих бойових дій не свідчать про фактичну неможливість здійснення позивачем з квітня 2022 року господарської діяльності з роздрібної торгівлі у м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ та м.Краматорськ.
Відтак, прийняття ТОВ «Омега» рішення про припинення роботи, закриття супермаркетів Varus №№604, 605, 607, 608 у квітні 2022 року стало результатом його самостійних, рішень, ініціативних дій, вчинених на власний розсуд. Ризик економічної обґрунтованості та ефективності прийнятого рішення лежить на ТОВ «Омега».
Судова колегія також враховує, що на підставі наказів генерального директора ТОВ «Омега» №134/1 від 08.04.2022, №109 від 01.04.2022, №120 від 04.04.2022 та №121 від 05.04.2022 позивачем проведено консервацію основних засобів. Відповідно до п.2 Положення про порядок консервації основних виробничих фондів підприємства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1183 від 28.10.1997, консервація основних фондів підприємств - це комплекс заходів, спрямованих на довгострокове зберігання основних фондів підприємств у разі припинення виробничої та іншої господарської діяльності з можливістю подальшого відновлення їх функціонування. Хоча означене Положення є обов'язковим для підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та тих, що засновані на державній власності, а для інших підприємств має рекомендаційний характер, проте може бути прийняте до уваги в цьому випадку.
Отже, здійснення позивачем консервації означає вчинення ним дій щодо збереження свого майна для подальшого використання.
Судова колегія зауважує, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів того, що приміщення супермаркетів Varus №№604, 605, 607, 608 зазнали руйнувань, пошкоджень чи були знищені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, як і не містять доказів того, що майно (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, тара тощо), яке знаходилось у магазинах, постраждало/викрадено/розграбовано. Позивач, зазначаючи про те, що супермаркет Varus №607 у м.Покровськ було зруйновано, не надав відповідних доказів у порядку та строки, визначені ГПК України. Крім того, позивачем не доведено, що така подія (руйнування супермаркету) відбулось на час розгляду судом першої інстанції цієї справи.
ТОВ «Омега» також не доведено, що з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України у позивача був відсутній доступ до орендованих приміщень у м.Миколаївка, м.Селидове, м.Покровськ та м.Краматорськ та, відповідно, до свого майна. Відтак, позивач мав можливість використовувати орендовані приміщення та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, зокрема, здійснити його переміщення, вивезення, продаж тощо.
Про використання приміщення супермаркету Varus №607 у м.Покровськ свідчить встановлений Господарським судом Донецької області з посиланням на інформацію, наявну в мережі Інтернет, та не спростований позивачем за змістом апеляційної скарги факт прийняття ТОВ «Омега» рішення про відновлення роботи супермаркету на певний період та припинення його роботи лише в серпні 2024.
Відтак, за висновками суду апеляційної інстанції, включення вартості основних засобів, будівельно-монтажних робіт, товарно-матеріальних цінностей, тари тощо, за відсутності доказів їх знищення/псування, до збитків позивача є передчасним.
ТОВ «Омега» до складу збитків також включає попередню оплату за оренду та попередню оплату за комунальні послуги. У свою чергу, як обґрунтовано зазначив Господарський суд Донецької області в оскаржуваному рішенні, позивач не обмежений у праві вчиняти дії щодо повернення невикористаної орендної плати, плати за комунальні послуги, зокрема у судовому порядку, або дії щодо врегулювання таких питань у договірному порядку шляхом звернення з відповідними пропозиціями до контрагентів про внесення змін до договорів та вирішення питання про повернення передоплати за ненадані послуги.
Також ТОВ «Омега» не обмежене у праві переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за іншим місцем торгівлі (у межах терміну їх дії).
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи висновкам судового експерту, колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України №326 від 20.03.2022 затверджено Порядок визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, який встановлює процедуру визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, починаючи з 19.02.2014.
Згідно з підпунктом 18 пункту 2 Порядку №326 визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.
Основні показники, які оцінюються:
вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна державних підприємств, у тому числі господарських товариств, у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв);
вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна підприємств недержавної форми власності;
вартість втрачених фінансових активів державних підприємств, у тому числі господарських товариств, у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв);
вартість втрачених фінансових активів підприємств недержавної форми власності;
упущена вигода державних підприємств, у тому числі господарських товариств, у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв);
упущена вигода підприємств недержавної форми власності;
втрати державних підприємств, у тому числі господарських товариств, у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв), від неоплачених товарів, робіт і послуг, наданих та спожитих на тимчасово окупованих територіях;
втрати підприємств недержавної форми власності від неоплачених товарів, робіт і послуг, наданих та спожитих на тимчасово окупованих територіях.
Визначення шкоди та збитків підприємств здійснюється відповідно до методики, затвердженої спільним наказом Мінекономіки та Фонду державного майна.
Відповідно до пункту 5 Загальних засад оцінки збитків, завданих майну та майновим правам внаслідок збройної агресії Російської Федерації, (додаток до Постанови №326) оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи.
Проведення судової експертизи, що пов'язана з оцінкою збитків, та діяльність судових експертів, що пов'язана з оцінкою майна, здійснюються на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей методичного регулювання оцінки збитків, спричинених втратою, руйнуванням та пошкодженням майна державної, комунальної та приватної форм власності в ході збройної агресії Російської Федерації, визначених цими Загальними засадами та методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку.
Цим же Додатком до Порядку визначено, що збитки - вартість втраченого, пошкодженого та (або) знищеного майна, що зазнало руйнівного впливу внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, ракетно-бомбових ударів в ході збройної агресії Російської Федерації, а також розмір витрат, необхідний для відновлення порушеного права (реальні збитки); та/або розмір доходу, який постраждалий міг би одержати за умови відсутності збройної агресії Російської Федерації (упущена вигода).
Об'єктом збитків є майно, майнові права та інші активи, що належать постраждалим та зазнали руйнівного впливу, за секторами, один з яких є виробничий сектор, що включає промисловість. До збитків також належить дохід, який постраждалий міг би одержати за умови відсутності збройної агресії Російської Федерації (упущена вигода) (п.6 Додатку до Порядку №326).
18.10.2022 наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України за №3904/1223 затверджено Методику визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.
Пунктом 1 Методики №3904/1223 передбачено, що вона застосовується під час оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям, іншим суб'єктам господарювання всіх форм власності внаслідок втрати, руйнування або пошкодження їх майна у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації, оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб'єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб'єктів господарювання.
Ця Методика є обов'язковою для використання під час оцінки збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, проведення судової експертизи (експертного дослідження), пов'язаної з оцінкою збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, та її положення переважають над іншими положеннями нормативно-правових актів, методик, рекомендацій тощо, які регулюють питання визначення розміру збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям, іншим суб'єктам господарювання всіх форм власності.
Ця Методика передбачає механізми оцінки (визначення розміру) збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям та іншим суб'єктам господарювання всіх форм власності внаслідок збройної агресії, оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб'єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб'єктів господарювання станом на дату оцінки, яка є датою не раніше ніж 23 лютого 2022 року.
Як убачається з наданих позивачем до матеріалів справи висновків експерта, за результатами проведеної експертизи зроблено висновки про наявність у супермаркетах Varus №№604, 605, 607, 608 станом на дату закриття належних ТОВ «Омега» інвестицій, які складаються з вартості основних засобів, будівельно-монтажних робіт, попередньої оплати за оренду, попередньої оплати за комунальні послуги, попередньої оплати за основні засоби, оплати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, вартості тари, товарно-матеріальних цінностей та капітальних інвестицій. За результатами дослідження експерт виснував про підтвердження розміру реальних збитків ТОВ «Омега» у результаті закриття і неможливості використання майна/нерухомого майна у супермаркетах Varus.
З урахуванням викладених вище за текстом постанови приписів Порядку №326 від 20.03.2022 та Методики №3904/1223 від 18.10.2022, за відсутності належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів втрати, знищення чи пошкодження майна, втрати фінансових активів підприємства, втрати від неоплачених товарів, робіт і послуг, наданих та спожитих на тимчасово окупованих територіях, станом на дату складання висновків експерта, як і станом на дату звернення ТОВ «Омега» з розглядуваною позовною заявою до суду та постановлення оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області, кваліфікація належних ТОВ «Омега» інвестицій в якості «збитків» є передчасною.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України "Про судову експертизу").
Згідно з ч.ч.1-4 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
На переконання судової колегії, надані позивачем висновки експерта можуть бути належним доказом розміру збитків виключно у випадку встановлення факту, що належне позивачу майно (в тому числі фінансові активи) було втрачено, викрадено чи знищено внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України. Станом на дату ухвалення постанови матеріали справи відповідних доказів не містять.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи Сертифікатам Дніпропетровської ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), судова колегія зазначає наступне.
Долучені до матеріалів справи сертифікати ТПП стосуються неможливості використання орендованих/суборендованих приміщень за цільовим призначенням, проте не спростовують вищеозначених висновків судів.
З положень пунктів 6.1, 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №44(5) від 18.12.2014) вбачається, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Відтак, відповідні сертифікати можуть бути використані, зокрема у відносинах з орендодавцями за відповідними договорами оренди/суборенди нежитлових приміщень, з питання узгодження подальшого їх виконання.
Отже, передчасною є кваліфікація зроблених позивачем інвестицій (основні засоби, товарно-матеріальні цінності, тара, будівельно-монтажні роботи, попередня оплата за оренду та комунальні послуги, оплата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, як збитків.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про те, що ТОВ «Омега» не доведено наявність збитків (факт їх заподіяння) на дату звернення із позовом внаслідок протиправних дій відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні розглядуваних позовних вимог.
Посилання апелянта на допущені Господарським судом Донецької області порушення норм процесуального права, щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з пропуском встановленого ГПК України строку та тривалому непризначені справи до розгляду після її зняття з розгляду через перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, у контексті приписів ст.277 ГПК України не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Приймаючи до уваги, що при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Омега» не сплачувало судовий збір у силу приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (яким визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно), керуючись приписами ч.ч.2, 4 ст.129 ГПК України, а також враховуючи результат апеляційного перегляду судовий збір за розгляд апеляційної скарги не стягується.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 30.05.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова