29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6565/24 пров. № А/857/17445/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року про зупинення виконання за виконавчим документом, головуючий суддя - Дору Ю.Ю., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач - ГУ ДПС у Закарпатській області звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року позов задоволено; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 939187,92 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят сім гривень 92 копійки), в т.ч. пеня у розмірі 93609,67 грн. за наступними платежами: 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 866968,83 грн, в т.ч. пеня у розмірі 86408,91 грн; 11011001 "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 72219,09 грн, в т.ч. пеня у розмірі 7200,76 грн.
01 квітня 2025 року надійшла заява представника відповідача, у якій просила визнати виконавчий лист від 30.12.2024 року у справі 260/6565/24 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 939187.92 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят сім гривень 92 копійки), в т.ч. пеня у розмірі 93609,67 грн. за наступними платежами: 11010500 "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 866968.83 грн, в т.ч. пеня у розмірі 86408,91 грн; 11011001 "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" у розмірі 72219.09 грн, в т.ч. пеня у розмірі 7200.76 грн. - таким що не підлягає виконанню.
Подана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист стягувачем у березні 2025 року пред'явлено до виконання на примусове виконання рішення яке не набрало законної сили. За даними АСВП виконавче провадження №77601882 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа пред'явлено до виконання 24 березня 2025 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 30 грудня 2024 року у справі №260/6565/24 до розгляду заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із направленням матеріалів справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду у суду відсутні можливості розгляду по суті заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 1 статті 374 КАС України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частиною 3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 374 КАС України).
Матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі 260/6565/24 та призначено справу до апеляційного розгляду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, як передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 374 КАС України відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В силу приписів ч. 3 ст. 374 КАС України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Направлення матеріалів справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду не повинно перешкоджати розгляду по суті заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду по суті заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року про зупинення виконання за виконавчим документом у справі №260/6565/24 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич