П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/304/24
Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2023 року № 1388114290901.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.
З доводів апеляційної скарги вбачається, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення позову без задоволення, оскільки у межах спірних правовідносин ним не здійснювалось зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
При цьому, апелянт зазначає, що податковим органом безпідставно встановлено, що виявлена рідина є алкогольним напоєм, оскільки такі висновки мають підтверджуватися результатами проведеної експертизи.
Крім того, апелянт вважає, що податковий орган не мав у межах спірних правовідносин підстав для проведення інвентаризації його товарно-матеріальних цінностей.
В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки податковим органом доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З іншого боку, позивачем подано свої додаткові пояснення щодо обставин даної справи та доводів його апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04 грудня 2023 року № 1302-п «Про проведення фактичної перевірки» (далі - Наказ № 1302-п) передбачено проведення фактичної перевірки позивача за місцем здійснення його діяльності, а саме: проспект Жовтневий, 20/7, м. Миколаїв, Миколаївська область, починаючи з 04 грудня 2023 року, тривалістю 10 діб.
У Наказі № 1302-п зазначено, що його видано на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, з урахуванням п. 69.2 та п. 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
На підставі Наказу № 1302-п та направлень на перевірку від 04 грудня 2023 року № 2083/14-29-09-01-07, № 2083/14-29-09-01-07 посадовими особами податкового органу з 04 грудня 2023 року проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання ним законодавства, в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт від 13 грудня 2023 року № 12388/14-29-09-01-08/315621097 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним (далі - Акт від 13.12.2023).
В Акті від 13 грудня 2023 року зафіксовано факт зберігання позивачем рідини в 3 пляшках об'ємом 6 л з характерним запахом алкогольної продукції, яка не маркована маркою акцизного податку, чим порушено вимоги статті 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
При цьому, Акт від 13 грудня 2023 року підписаний позивачем без зауважень.
На підставі Акта від 13 грудня 2023 року податковим органом складено ППР від 28 грудня 2023 року № 1348814290901 (форма «С»), яким застосовано до позивача штрафну санкцію, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розміром 17 000,00 гривень.
Не погодившись із правомірністю накладених штрафних санкцій, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, оскільки контролюючим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
При цьому, ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у раз виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 28 грудня 2023 року № 1388114290901.
В даному випадку, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано позивачу штрафні санкції, розміром 17 000,00 грн, за порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
В свою чергу, переглядаючи справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
В свою чергу, сторонами у справі не заперечується, що під час проведення фактичної перевірки об'єкту підприємницької діяльності позивача, а саме приміщення магазину-кафетерію, посадовими особами податкового органу виявлено 3 пластикові пляшки, без марки акцизного податку, ємністю 6 літрів, які містили рідину з характерним запахом спирту.
При цьому, позивач зазначає, що відповідна рідина є антисептиком, а як наслідок позивач вважає, що податковим органом протиправно нараховано спірні штрафні санкції, без належного підтвердження своїх висновків про те, що відповідна рідина була алкогольним напоєм.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що про вказані обставини позивачем не повідомлялось податковому органу під час проведення його фактичної перевірки, що вбачається з акту відповідної перевірки.
Крім того, колегія суддів зазначає, що попри наявність у позивача права подати додаткові документи за наслідком проведення його фактичної перевірки, до прийняття відповідного податкового повідомлення рішення, останнім не надано податковому органу документального підтвердження факту придбання 18 літрів антисептичної рідини перед проведенням відповідної фактичної перевірки.
Аналогічним чином, позивачем не надано документального підтвердження факту придбання 18 літрів антисептичної рідини перед проведенням відповідної фактичної перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності зроблених посадовими особами податкового органу висновків про те, що виявлена рідина в пляшках, яка містила характерний запах спирту етилового та яку знайдено у магазині-кафетерії позивача, з проведенням відповідної фотофіксації, не була алкогольним напоєм, призначеним для продажу населенню, а як наслідок колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що на позивача безпідставно накладено штрафні санкції без проведення експертизи виявленої рідини.
З іншого боку, колегія суддів також не приймає доводів апеляційної скарги про те, що податковий орган не мав у межах спірних правовідносин підстав для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей позивача, так як перевірка обігу спирту та алкогольних напоїв була предметом фактичної перевірки позивача та податковим органом не здійснювалось інвентаризації його товарно-матеріальних цінностей у розумінні положень ПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян