29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/365/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №215/365/25 за позовом ОСОБА_1 до Директора комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-
16 січня 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до директора комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 при отриманні заяви від 17.11.2024 р. створювати штучні перешкоди для належного розгляду власником і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати надати запрошення для повторного розгляду заяви власником, після розгляду її надати потрібну мені інформацію.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 січня 2025 року цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.
12 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення "за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачу.
На вказану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду від 17.02.2025, якою позов залишено без руху, нею отримана не була. Суд не здійснив всіх можливих заходів повідомлення позивачки за номером телефону або телефонограмою, про ухвалу суду від 17.02.2025.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.02.2025 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до директора комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 при отриманні заяви від 17.11.2024 р. створювати штучні перешкоди для належного розгляду власником і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати надати запрошення для повторного розгляду заяви власником, після розгляду її надати потрібну мені інформацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копія цієї ухвали направлена позивачу засобами поштового зв'язку на адресу зазначену в адміністративному позові: АДРЕСА_1 . (а.с. 12)
Також з матеріалів справи вбачається, що зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв'язку “за закінченням терміну зберігання». (а.с.13)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 17.02.2025 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в адміністративній справі №215/365/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (29.05.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 29.05.2025р.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник