27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21362/24
Суддя І інстанції - Калугіна Н.Є.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року частково задоволено заяву ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 26800 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення суду скасувати та прийняти нове яким відмовити у стягненні таких витрат. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на їх завищений розмір . Вказує, що суд першої інстанції не було досліджено у повній мірі питання співмірності витраченого часу на виконання відповідних робіт з представництва ТОВ«КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» просив відмовити у її задоволенні та залити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З метою отримання професійної правничої допомоги ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД з адвокатом Алістратовою Оленою Іванівною укладено угоду від 03.07.2024 про надання правничої допомоги.
Відповідно до умов угоди від 03.07.2024 про надання правничої допомоги, клієнт (ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт») доручає, а захисник (адвокат Алістратова О.І.) приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором щодо звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень-рішень, оформлених на підставі Акту від 27.06.2024 року №1708/04-36-07-06/44538983 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « КОМПАНІЯ «БІГ АРГО ТРЕЙТ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 919 649 грн., у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501058 грн. з урахуванням періодів формування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Відповідно до п.4 Угоди, розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума) і внесення за правові послуги захисника, у відповідності зі ст. 30 Законом України від 05 липня 2012 року №5076-IV «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються за домовленістю між захисником та клієнтом, відповідно до виставлених рахунків. Сторони домовились про розмір гонорару (фіксований розмір) за участь та надання правничої допомоги у провадженні суду першої інстанції становить 16800 грн та має бути сплачена у безготівковій формі протягом 5 банківських днів після підписання угоди.
За участь представника у судовому засіданні - оплата здійснюється окремо та становить 2 000,00 грн які мають бути сплачені на підставі рахунку, за 2 (два) робочих дня до призначеного засідання.
Умовами додаткової угоди № 1 сторони узгодили строк дії угоди про надання правничої допомоги від 03.07.2024 до - 28.02.2025, інші умови угоди залишені без змін.
Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги, підписаного сторонами 14.01.2025, сторони погодили, що правнича допомога у цій справі надана адвокатом на суму 30800 грн, зокрема:
- підготовка та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, оформлених на підставі Акту від 27.06.2024 року № 1708/04-36-07-06/44538983 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АРГО ТРЕЙТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від ємного значення з ПДВ у сумі 919 649 грн, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн з урахуванням періодів формування від'ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, а саме: форми «Р» від 18.07.2024 року з а№ 0460870706; форми «В1» від 18.07.2024 року за № 0460790706; форми «В4» від 18.07.2024 року за № 0460810706; форми «ПС» від 10.07.2024 року за № 0444300706; форми «ПН» від 18.07.2024 року за№ 0460840706 на суму 16 800 грн;
- участь у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо судового розгляду адміністративної справи: 03.10.2024, 15.10.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025 року на суму 14 000,00 грн.
Позивачу виставлені рахунки на оплату правничих послуг у цій справі №03/07/2024 від 03.07.2024; №22/10/2024 від 22.10.2024, №17/12/2024 від 17.12.2024, №15/10/2024 від 15.10.2024; №12/11/2024 від 12.11.2024, №10/01/2025 від 10.01.2025, №09/01/2025 від 09.01.2025, №03/10/2024 від 03.10.2024, які оплачені ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт» на підставі платіжних документів від 04.07.2024 №226; від 16.10.2024 №676, від 15.11.2024 №740, від 04.10.2024 №648, від 23.10.2024 №694, від 18.12.2024 №821, від 13.01.2025 №881.
Задовольняючи частково вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, а також те, що судові засідання призначені на 03.10.2024 та 14.01.2025 не відбулися дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 26800,00 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами письмового позовного провадження, тобто є справою незначної складності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 26800,00 грн., яка визначена судом першої інстанції, при цьому доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру гонорару на правничу допомогу та часу витраченого адвокатом жодним чином не обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 28 травня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун