Справа № 22а.-641/ 06 Головуючий у 1 інстанції
Матвейшина О.Б. Доповідач: Галан Н.М.
24 липня 2006року Колегія судців судової палати в цмвільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Галан Н.М.
суддів: Лісіциної А.І.., Медведєвої Л.П.
при секретарі: Меженській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Луганської області на постанову ленінського районного суду Луганської області від 27 квітня 2006року за адміністративним позовом ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи
Оскаржуваною постановою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов"язано прокурора Луганської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 9 грудня 2004р., 24 травня 2004р., 22 червня 2005р., щодо порушень, які допускаються у ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за його заявою у 2003році по факту підробки документів та заволодіння майном шляхом шахрайства, по якій він визнаний потерпілим, та надати йому відповідь у встановленому порядку.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що судом невірно дана оцінка доказам, а тому невірно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовом (скаргою) і не може вийти за межі вимог.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 він просив визнати неправомірною бездіяльність посадової особи - прокурора Луганської області, яка складається у неприйняті дійових заходів та неналежного контролю за органами досудового слідства Краснодонського МВ УМВС при розслідуванні кримінальної справи по факту підробки документів і заволодінні шляхом шахрування чужим майном членів КСП « Медвежанське",посилаючись на те, що прокурор неналежним чином контролює слідство, не виконується перевірка висунутих ним версій.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і уточнив, що він просив визнати неправомірними дії прокурора Луганської області, а не скаржився на те, що не отримав відповіді на свої заяви.
Ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтвердили його скаргу. У провадженні слідчого відділку Краснодонського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа, яка порушена за заявою ОСОБА_1 та він визнаний потерпілим. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 звертався з заявами до прокуратури Луганської області у вказані ним дати.
Прокурором суду надано докази по контролю за проведенням досудового слідства: по справі є вказівки по справі, за ініціативою прокурора на посадових осіб накладено стягнення. Також прокурором надано суду копії відповідей на всі заяви, які надходили до прокуратури, що не оспорюється і ОСОБА_1
Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що постанова по справі підлягає скасуванню, а по справі повинно бути постановлено нове рішення.
Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу прокурора Луганської області задовольнити.
Постанову ленінського районного суду м. Луганська від 27 квітня 2006року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.
Постанова набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України.