Провадження № 33/803/971/25 Справа № 193/300/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
16 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жила А.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, працюючого ДП «Доржцентр»,
за ст.124 КУпАП,-
Згідно постанови 13.02.2025 року о 21:30 год. в с.Любимівка траса Н11 36 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3,12.1,13.1 ПДР України.
Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Жила А.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП, не надав належної оцінки доказам захисту, зокрема клопотанню про витребування інформації щодо можливих порушень ПДР другим учасником ДТП - ОСОБА_2 . Вважає, що суд не звернув уваги на невідповідність між протоколом та схемою ДТП (місце пригоди, пункти порушення ПДР, транспортні засоби), що свідчить про неуважність працівників поліції, які оформлювали подію, та про порушення судом принципу всебічного дослідження обставин справи. Крім того, після винесення постанови було отримано відповідь патрульної поліції, з якої випливає, що на ОСОБА_2 також складався протокол, проте матеріали справи не були надані. Вважає, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався без увімкнених габаритних вогнів у темну пору доби, тому відсутня вина ОСОБА_1 , який не міг вчасно виявити перешкоду попереду, діючи відповідно до пп. 1.4, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР. Просить суд витребувати відповідну інформацію з Департаменту патрульної поліції щодо порушень ПДР з боку ОСОБА_2 та наявності адміністративної справи проти нього, що може мати суттєве значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.3 «а,б'ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно 12.3 ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025, серії ЕПР1 № 246191, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис.
- схемою місця ДТП від 13.02.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.02.2025 о 21 год. 30 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 36 км., автомобілі Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини, причеп Е5 д.н.з. НОМЕР_3 до КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої частини. Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено.
- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зображено пошкодження транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких встановлено, що він керуючи автомобілем марки Рено Сандора д.н.з. НОМЕР_1 13.02.2024 близько 21 год 30 хв. на трасі Н 11, рухаючись між селами Українське та Любимівка виконав маневр обгону, після чого потрапив у густий білий дим або туман , почав зменшувати швидкість, але через секунду побачив перед собою силует причепа без світлоповертальних знаків, проблискових маячків, габаритних вогнів. Приблизно на швидкості 100 км на год він здійснив екстрене гальмування і відбулося зіткнення з автопричепом.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.02.2025 року приблизно о 21.30 год він рухався по трасі Н-11 біля 36 км на автомобілі КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Е5 д.н.з. НОМЕР_3 , відчув поштовх у задню частину, одразу прийняв вправо, зупинився і побачив автомобіль Рено Сандора з розбитою передньою частиною.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», «С».
На підставі письмових доказів по справі суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Як вірно вказав суд першої інстанції доводи захисника щодо місця дорожньо-транспортної пригоди поза межами населеного пункту не заслуговують на увагу, враховуючи картку обліку адміністративного правопорушення із зазначенням місця скоєння ДТП с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області траса Н11, 36 км, що захисником не спростовано . З такими висновками погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться про ствердження, що іншим учасником ДТП водієм транспортного засобу КРАЗ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 були порушені ПДР у зв'язку з чим сталася ДТП. Апеляційний суд зазначає, що визнання ОСОБА_2 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Вина кожного з учасників ДТП аналізується окремо, і наявність протоколу про порушення щодо іншого водія не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.
На підставі викладено клопотання сторони захисту про витребування інформації з Департаменту патрульної поліції, щодо порушень ПДР з боку ОСОБА_2 та наявності адміністративної справи проти нього - не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Жила А.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя