Провадження № 33/803/931/25 Справа № 212/1791/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
14 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лященко А.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,-
Згідно постанови 05.02.2025 року о 20 годинні 50 хвилин на нерегульованому перехресті по вулиці Романа Шухевича з вулиці Лисяка, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки перед виконанням повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на тій смузі, яку він перетинав та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі особи при ДТП відсутні.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року
ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Лященко А.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що захисником Лященко А.М. до суду 25.02.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку ознайомленням з матеріалами справи було відмовлено та судове засідання пройшло без участі ОСОБА_1 та без участі Захисника. Зазначає, що з 12.02.2025 по 25.02.2025 року Захисник була у вимушеній відпустці, а саме на реабілітації після онкологічного захворювання та пройдених 8-ми курсів хіміотерапій. Тому не мала можливості для ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку, також, з поганим самопочуттям. Вважає, що вказане є безумовно достатньо для скасування постанови районного суду. Вказує, що у зв'язку з відмовою у клопотанні про відкладення справи та ознайомлення з матеріалами справи не мали можливості подати додаткові письмові пояснення до справи та клопотання про закриття адміністративного провадження по справі. Вважає, що судом не було в повній мірі дослідженні докази, погодні умови в день ДТП, а саме снігопад і на дорозі не було ніякою розмітки, була взагалі одна колія. По ній і рухався ОСОБА_1 . Завчасно включивши сигнал поворотника він почав змінювати напрямок і вже потім у задню частину кузову відчув удар. Вказує, що судом не враховано той факт, що водій з автомобілем марки «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не тримав безпечну відстань тим самим порушив правила дорожнього руху. Вважає, що обґрунтування оскаржуваної постанови, є недопустимим та вказує, що районний суд в порушення ст.252 КУпАП не оцінив докази, здійснив це неповно і не об'єктивно, через що припустився неґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Від захисника Лященко А.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 до судового засідання 26.02.2025 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Захисником Лященко А.М. до суду 25.02.2025 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
Суд прийшов до висновків, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку ознайомленням з матеріалами справи потрібно слід відмовити. Оскільки захисник Лященко А.М. до судового засідання мала ознайомитись за матеріалами справи.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У апеляційній скарзі захисник вказує, що вона не мала можливості ознайомитися з матеріалами справи через хворобу та перебування на реабілітації, а клопотання про відкладення розгляду справи було відхилене, що позбавило їх можливості надати письмові пояснення та клопотання про закриття провадження.
Апеляційний суд вважає поспішними висновки суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю сторін та відмові у задоволені клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 2.3.б розділу 2 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.1 розділу 10 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 розділу 10 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624187 від 11.02.2025 року, схемою місця ДТП від 05.02.2025 року, фото-таблицю, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05.02.2025 року та фото-таблиці, ДТП, яка сталася 05.02.2025 року о 20:50 год. в м. Кривий Ріг по вул. Романа Шухевича та вул. Лисяка. Згідно із цією схемою відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та механічні пошкодження отримані транспортними засобами, авто «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 отримало пошкодження: передньої частини ТЗ (ліва фара, ліве переднє крило, капот), заднє праве колесо. Виконувало рух прямо, авто «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 отримало пошкодження: задня частина ТЗ ( задній бампер), переднє ліве колесо, виконувало маневр розвороту.
Доводи апеляційної скарги про погодні умови в день ДТП, а саме снігопад і на дорозі не було ніякою розмітки, була взагалі одна колія по якій рухався ОСОБА_1 та завчасно включивши сигнал повороту почав змінювати напрямок і вже потім у задню частину кузову відчув удар, є безпідставними, оскільки вказане не спростовує встановленого факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Щодо доводів апелянта про порушення водієм транспортного засобу «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що у даній справі розглядаються лише матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624187 від 11.02.2025 року щодо ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи та наведені апелянтом міркування, що порушень водієм ОСОБА_2 правил ПДР, є лише припущеннями та носять суб'єктивний характер.
Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.
Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вказаних вище вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд встановив, що 05.02.2025 року о 20 годинні 50 хвилин на нерегульованому перехресті по вулиці Романа Шухевича з вулиці Лисяка, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки перед виконанням повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на тій смузі, яку він перетинав та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 3301» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі особи при ДТП відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункти 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого 124 КУпАП.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника Лященко А.М. задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя