справа№380/19539/24
про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
м. Львів
29 травня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,
секретаря судового засідання: Бугрінова Е.В.,
з участю:
представника позивача: Леліков С. О.,
представника відповідача: Мерза Д.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області відносно ОСОБА_1 :
- № 36384/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму штрафу в розмірі 340,00;
- № 36385/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму штрафу в розмірі 1020,00;
- № 36378/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму донарахованого зобов?язання в розмірі 1423 678,50 грн, а також штрафу в розмірі 355 919,62 грн;
- № 36383/13-01-24-08 від 22.08.2024 на суму донарахованого зобов?язання в розмірі 118 639,88 грн, а також штрафу в розмірі 29 659,97 грн.
Ухвалою судді від 23.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.10.2024 забезпечено участь адвоката Лелікова Сергія Олеговича в судових засіданнях у справі №380/19539/24 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 12.11.2024 витребувано в Національного банку України інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 у банках та виписки по даних рахунках, які свідчать про отримання ним доходу в розмірі 7909325,00 грн за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Ухвалою суду від 17.11.2024 повторно витребувано в Національного банку України інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у банках та виписки по цих рахунках, які свідчать про отримання ним доходу в розмірі 7909325,00 грн за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.
Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 25.02.2025 витребувано від банків, зазначених у додатку до листа Національного банку України від 13.01.2025, інформацію щодо всіх наявних рахунків ОСОБА_1 та виписки по таких рахунках за період 01.01.2023 по 31.12.2023.
25.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому, з урахуванням заяви від 15.05.2025, просить призначити у справі №380/19539/24 економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи підтверджується банківськими виписками по операціях ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, наданими на дослідження, висновок Акту №31549/13-01-24-08-03/3679401212 від 26.07.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1423678,50 грн та військового збору за 2023 рік на загальну суму 118639,88 грн ?
З урахуванням заяви від 15.05.2025 просив доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Державна установа).
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом адміністративного позову у справі є оскарження податкових повідомлень-рішень, якими ОСОБА_1 донараховані зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з загального обсягу надходжень на карткові рахунки в сумі 5 590 295,00, інформація про що надійшла до Відповідача від Національного банку України.
При цьому самі виписки не були предметом дослідження податкової перевірки. Інформація по окремих транзакціям у виписках не дають змогу встановити цільове призначення платежів, а в окремих випадках містить призначення у вигляді «переказ власних коштів фізична особа-фізична особа», що не дає змогу інтерпретувати вказане як отриманий дохід. Тобто, наявність виписок не вирішило спірні питання між сторонами, при цьому виписки банків не є безпосередньо документами на підставі яких здійснюється оподаткування.
Таким чином, вважає, що з метою досягнення завдань адміністративного судочинства, як-то справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з наявною необхідністю в спеціальних знаннях є підстави для призначення економічної експертизи.
05.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких категорично заперечує проти призначення експертизи, зокрема у місті Запоріжжя, оскільки така ініціатива викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності її проведення. Окрім того, вважає, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним і необґрунтованим у межах даної справи. Зокрема, у матеріалах провадження відсутні належні докази, які б потребували додаткової експертної оцінки, а також немає визначеного переліку питань, що потребують спеціальних знань.
28.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких звертає увагу, що експерт не вправі підтверджувати чи спростовувати обґрунтованість акту перевірки або розмір податкових зобов'язань - такі питання належать до компетенції суду. Допустимим є лише з'ясування фактичних обставин, таких як обсяг руху коштів, відображений у банківських виписках, без оцінки податкових наслідків.
У зв'язку з цим, з метою забезпечення об'єктивності, неупередженості та територіальної доступності проведення експертного дослідження, просить суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 24.
На вирішення судово-економічної експертизи пропонуємо поставити таке питання:
- який обсяг (загальна сума) грошових коштів був зарахований на банківські рахунки ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року згідно з наданими банківськими виписками?
У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.
У судовому засіданні представник відповідача проти експертизи заперечив, проте у разі задоволення просив призначити експертизу у м. Львові або територіально близько розташованих містах.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд керується таким.
При вирішенні заявленого клопотання суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
З огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.
Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Судом встановлено, що пропозиції позивача щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).
Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у цій справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), з визначенням таких питань:
- чи підтверджується банківськими виписками по операціях ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, наданими на дослідження, висновок Акту №31549/13-01-24-08-03/3679401212 від 26.07.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1423678,50 грн та військового збору за 2023 рік на загальну суму 118639,88 грн?
- який обсяг (загальна сума) грошових коштів був зарахований на банківські рахунки ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року згідно з банківськими виписками, наданими на дослідження?
Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки при виборі експерта чи експертної установи сторони взаємної згоди не дійшли, суд дійшов висновку, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, будинок, 6; ЄДРПОУ: 02883096).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 380/19539/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, будинок, 6; ЄДРПОУ: 02883096).
3. На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання:
3.1. Чи підтверджується банківськими виписками по операціях ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, наданими на дослідження, висновок Акту №31549/13-01-24-08-03/3679401212 від 26.07.2024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1423678,50 грн та військового збору за 2023 рік на загальну суму 118639,88 грн ?
3.2. Який обсяг (загальна сума) грошових коштів був зарахований на банківські рахунки ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року згідно з банківськими виписками, наданими на дослідження?
4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Провадження у справі №380/19539/24 зупинити до одержання результатів експертизи.
7. Матеріали адміністративної справи № 380/19539/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, будинок, 6; ЄДРПОУ: 02883096).
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 29.05.2025.
Суддя Ю.С.Кондратюк