30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/125/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання судового контролю
за виконанням судового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/125/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 13.04.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень до пенсії.
Вказане рішення набрало законної сили 28.03.2024 року. Суд 05.04.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов'язальної частини цього рішення.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.04.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74662356 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
До суду 25.04.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження його пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 04.04.2025 року,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 04.04.2025 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років без обмеження пенсії максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум,
- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №340/125/24.
Заява мотивована тим, що починаючи з квітня 2025 року відповідач знову незаконно обмежив максимальний розмір пенсії позивача.
Ухвалою від 05.05.2025 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та на підставі статті 382-1 КАС України зобов'язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду. Цією ж ухвалою суд, керуючись статтею 383 КАС України, вирішив розглядати заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, в порядку письмового провадження.
До суду 21.05.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому відповідач повідомив про те, що на виконання рішення суду у квітні 2024 року позивачу з 13.04.2023 року перераховано пенсію без обмеження її максимального розміру, а також донараховано доплату за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 5608, 99 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями. З 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії позивача з метою її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та визначено її в розмірі 23610 грн.
Розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача та заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:
1. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
У статті 383 КАС України наведений порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:
1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом постановляння окремої ухвали (стаття 383 КАС України) є різними способами судового контролю, для яких встановлена різна процедура та різні правові наслідки.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд за заявою позивача зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, як це передбачено частиною 1 статті 382 КАС України, та повинен розглянути такий звіт за правилами статей 382-1 і 382-2 КАС України.
Воднораз, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, здійснюється за процедурою судового контролю, унормованою статтею 383 КАС України.
Спір, який вирішував суд у цій справі, стосувався дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної йому як особі начальницького складу ДКВС за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Суд установив, що відповідач при перерахунках пенсії позивача, виконаних у 2022 -2023 роках з метою її індексації, незаконно обмежив максимальний розмір щомісячної пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, що призвело до невиплати позивачу пенсії у повному розмірі. Задовольняючи позов, суд у рішенні від 26.02.2024 року зобов'язав відповідача виплатити ОСОБА_1 нараховану з 13.04.2023 року пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень до пенсії.
Виконання такого рішення, яке набрало законної сили 28.03.2024 року, передбачало обов'язок відповідача вчинити такі дії: 1) здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з квітня 2023 року, про що прийняти відповідні рішення (розпорядження/протоколи), у яких визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; 2) виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій, за період з квітня 2023 року до дня прийняття рішень про перерахунки пенсії; 3) розпочати виплату позивачу поточної пенсії без обмеження максимального розміру.
Відповідач на виконання цього рішення суду у квітні 2024 року здійснив відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 13.04.2023 року, та визначив її в розмірі 21459, 15 грн. Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, а саме за квітень 2023 року - лютий 2024 року, у якому донарахував заборгованість в сумі 5608,99 грн. З березня 2024 року розмір нарахованої позивачу пенсії склав 22959,15 грн. і не обмежувався, оскільки не перевищував десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (23610 грн.).
У квітні 2025 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5608,99 грн.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати пенсії, нарахованої за квітень 2023 року - лютий 2024 року в сумі 5608, 99 грн., то суд на підставі частини 3 статті 378 КАС України змінив спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь позивача, про що постановив ухвалу від 14.05.2025 року.
Позивач звернувся до суду з цією заявою, не погоджуючись із розміром пенсії, яка виплачується йому з 01.04.2025 року.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.
У цій справі спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії з квітня 2023 року по лютий 2024 року і не стосувалися наступних перерахунків пенсії позивача, виконаних відповідачем зокрема з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року та пов'язаних з подальшими змінами у законодавстві, а саме з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".
Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382 - 383 КАС України. Позивач вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку шляхом подання нового позову.
Оскільки відповідач виконав вимоги окремої ухвали суду від 05.05.2025 року про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, то суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Оскільки рішення суду від 26.02.2025 року у цій справі в його зобов'язальній частині виконано відповідачем, тому підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених на його виконання, та постановляння окремої ухвали відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3, 383 КАС України, суд -
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року в адміністративній справі №340/125/24.
2. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/125/24 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ