30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1493/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву позивача про зобов'язання подати звіт
про виконання окремої ухвали суду
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Вказане рішення набрало законної сили 17.05.2024 року. Суд 28.05.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов'язальної частини цього рішення.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.06.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75297157 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
До суду 14.06.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 383 КАС України просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24.
Суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, установив, що у травні 2024 року відповідач на виконання рішення суду виконав відповідні перерахунки пенсії позивача, починаючи з 01.10.2023 року. Так, з 01.10.2023 року розмір пенсійних виплат склав 23146, 36 грн., з 01.03.2024 року - 24646, 36 грн. Втім відповідач обмежив ці виплати сумами 21146, 36 грн. та 23610 грн. відповідно. Відповідач не врахував висновки суду у справі №340/7786/23 про незаконність обмеження максимального розміру пенсії позивача.
Тож суд, керуючись статтями 249, 383 КАС України, постановив окрему ухвалу від 28.04.2024 року, якою визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24. Зобов'язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та вимог пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Встановив ГУ ПФУ в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.
Відповідач 25.07.2024 року направив до суду інформацію про виконання окремої ухвали, у якій повідомив, що у липні 2024 року склав виправлені протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2023 року, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням підвищень (індексації) та доплати в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року на суму 16000 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями.
До суду 13.05.2025 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 16000 грн.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати доплати до пенсії, нарахованої за жовтень 2023 року - травень 2024 року в сумі 16000 грн., то суд на підставі частини 3 статті 378 КАС України змінив спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь позивача, про що постановив ухвалу від 30.05.2025 року.
Між тим, до суду 21.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобов'язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області поновити з 01.03.2025 року ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року по адміністративній справі №340/7786/23, виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
Заява мотивована тим, що починаючи з 01.01.2025 року відповідач виплачує позивачу пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" у розмірі 24128, 18 грн. Після проведення індексації пенсії з 01.03.2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" пенсія позивача не підвищувалася. На заяву позивача від 01.04.2025 року відповідач відмовився здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 року без обмеження її максимального розміру.
Розглянувши цю заяву в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
У Розділі IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України містяться такі норми:
Стаття 370. Обов'язковість судових рішень
1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 381-1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах
1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Стаття 382. Заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення
1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Стаття 382-1. Розгляд заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
1. Суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду
1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом постановляння окремої ухвали (стаття 383 КАС України) є різними способами судового контролю, для яких встановлена різна процедура та різні правові наслідки. Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі, прийнятих або вчинених ним на виконання судового рішення, суд постановляє окрему ухвалу, яка є засобом забезпечення виконання судового рішення. Невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо окремої ухвали суду тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 КУпАП.
У КАС України відсутні норми щодо покладення на суб'єкта владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання окремої ухвали суду після того, як він виконав її вказівки у встановлений строк та усунув порушення законодавства, у зв'язку з якими така ухвала була постановлена.
У цій справі суд здійснював судовий контроль за правилами статті 383 КАС України, постановивши окрему ухвалу від 28.06.2024 року. Відповідач виконав вказівки окремої ухвали у встановлений строк та надав суду відповідь. Суд, перевіривши цю відповідь, не встановив у діях посадової особи відповідача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185-6 КУпАП.
Відповідач належним чином виконав рішення суд, оскільки: відновив з 01.10.2023 року нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., про що прийняв рішення від 18.07.2024 року; розпочав виплату цієї доплати у складі щомісячної пенсії, починаючи з червня 2024 року; нарахував заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року в сумі 16000 грн.
Позивач звернувся до суду з цією заявою, не погоджуючись із розміром пенсії, яка виплачується йому з 01.03.2025 року.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.
У цій справі спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії з жовтня 2023 року по квітень 2024 року і не стосувалися наступних перерахунків пенсії позивача, виконаних відповідачем з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року та пов'язаних з подальшими змінами у законодавстві, а саме з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".
Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382 - 383 КАС України. Позивач вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку шляхом подання нового позову.
У цій справі підстави для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання окремої ухвали суду за правилами статті 382 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 - 383 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання окремої ухвали суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ