28 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1250/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом: ТОВ "ТОП Трак Таерс", вул. Шевченка,15, кв.16, м. Кропивницький ,25006
до відповідача: Кропивницької митниці Державної митної службу України, вул. Лавандова,27б, м. Кропивницький,25030
про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Підприємство звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.02.2025 №UA90100020258 та № UA90100020259.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Від відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України (а.с.34-38)
Представником позивача надано відповідь на відзив в якому просив задовольнити позов (а.с.54-55).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.01.2023 між ТОВ "ТОП Трак Таерс" (Покупець) та фірмою «SHANDONG ALPINA TYRE CO., LTD» укладено зовнішньоекономічний контракт №А594. Предметом контракту є товар - «Частини та пристрої моторних транспортних засобів, колеса ходові, їх частини та приладдя: колеса гумові в зборі, призначені для вантажних автомобілів. Всього 200 шт. Торгівельна марка - JOYALL. Країна виробництва - CN. Виробник - JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD.».
Митне оформлення товару «колеса гумові в зборі» здійснено за МД від 06.03.2023 №23UA500110000725U6 за кодом УКТ ЗЕД 8708 70 99 90.
Згідно з митною декларацією від 06.03.2023 №23UA500110000725U6 до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД 8708 70 99 90 заявлено товар з наступним описом: « 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів, колеса ходові, їх частини та приладдя: колеса гумові в зборі, призначені для вантажних автомобілів. Всього 200 шт. Торгівельна марка - JOYALL. Країна виробництва - CN. Виробник - JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD.».
20.01.2025 року митний орган повідомив позивача про проведення документальної невиїзної перевірки.
За наслідком проведення перевірки складено акт від 07.02.2025 року №2/25/7.22-19/42454307 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення:
-п.5 ч.8 ст. 257 МК України в частині заявлення відомостей товар «шини 385/65R22.5 164J А610 зі сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо», в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за МД №23UA500110000725U6 від 06.03.2023 на суму 35 907,75 грн.
-п.190.1 ст. 190 ПК України в частині визначення бази оподаткування ПДВ товару, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ МД №23UA500110000725U6 від 06.03.2023 на суму 7181,55 грн.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав заперечення, за наслідками розгляду яких листом від 19.02.2025 року №7.22-1/19-02/13/661 митний орган повідомив про залишення висновків Акта перевірки без змін.
На підставі висновків акту перевірки, Кропивницькою митницею були винесені податкові повідомлення-рішення:
-№ UA90100020258 від 20.02.2025, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов'язання у вигляді збільшення мита на 35907,75грн.
- №UA90100020259 від 20.02.2025, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов'язання у вигляді збільшення ПДВ на 7181,55 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1795,39 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.7 ст.336 МК України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Частиною 1 статті 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.
Згідно із ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.
Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 МК України).
Згідно із ч.7 ст.345 МК України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.
Відповідно до ч.14 ст.354 МК України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.
Згідно із ч.12 ст.354 МК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.
Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Отже, обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.
У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.
Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.
Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року, справа №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Суд зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.
Водночас, за результатами перевірки, відповідно до акту про результати перевірки було встановлено наступне:
«Згідно з митною декларацією від 06.03.2023 №23UA500110000725U6 до митного оформлення за кодом УКТ ЗЕД 8708 70 99 90 заявлено товар з наступним описом: «1.Частини та пристрої моторних транспортних засобів, колеса ходові, їх частини та приладдя: колеса гумові в зборі, призначені для вантажних автомобілів. Всього 200 шт. Торгівельна марка - JOYALL. Країна виробництва - CN. Виробник - JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD.».
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8708 до цієї товарної позиції включаються частини і пристрої до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701 - 8705 за умови, що такі частини і пристрої відповідають двом таким вимогам:
і) вони повинні бути ідентифіковані як придатні для використання винятково чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; і
іі) вони не повинні виключатися положеннями Приміток до Розділу XVІІ (див. Загальні положення).
Відповідно до комерційного інвойсу від 10.01.2023 №А594, на підставі якого здійснено митне оформлення за митною декларацією від 06.03.2023 №23UA500110000725U6, імпортований товар «колеса гумові в зборі» складається з наступних товарних позицій:
Назва товару Кількість, шт. Фактурна вартість товару у валюті контракту. (дол. США):
- шина 315/80R22.5 20PR 157/154K A702-M+ разом із сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо, 40, 8 840,00;
- шина 315/70R22.5-18PR-151/148L-А702-M6 разом із сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо, 80, 16 000,00;
- шина 385/65R22.5-24PR-164J-A610-M6 разом із сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо, 80, 17 920,00;
- вантажні перевезення 3 650,00
Всього 200 шт, 46 410,00.
Імпортовані товари (колеса) можна ідентифікувати за торгівельною маркою, технічними характеристиками шин та маркуванням моделей.
Відповідно до даних каталогу продукції виробника JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD. 2023-2024 року, товари (шини торгівельної марки - JOYALL) класифікуються з зазначенням відповідної моделі та призначення.
Імпортовані товари, що підлягають перевірці, мають своє відображення в вищезазначеному каталозі виробника JOYALL (WEIHAI) TIRE CO., LTD. Моделі A702 (шина 315/80R22.5 20PR та 315/70R22.5-18PR) віднесено до категорії «DRIVE», а модель A610 (шина 385/65R22.5-24PR) віднесено до категорії «TRAILER».
На інтернет-сторінці виробника (сайт: https://www.joyalltire.com.cn/cp/html/?972.html), товари (шини, колеса), торгівельної марки JOYALL також класифікуються з зазначенням відповідної моделі та технічними характеристиками та призначенням.
Із визначеного виробником переліку моделей, можливо виділити модель шини марки А610, яка має основні технічні параметри: розмір (385/65R22.5), норма шарування (20 або 24), індекс навантаження (160 або 164).
Згідно інформації виробника модель А610 призначена для транспортування на середній відстані по асфальтній дорозі на середньо-низькій швидкості та призначена для причепа.
Також на торгівельній інтернет-платформі ТОВ "ТОП Трак Таерс" розміщено інформацію про продаж шин вантажних торгівельної марки Joyall, 385/65 R22.5 24PR 164J A610 (рульова/причіп) з відповідним описом до товару: «Преміальний бренд з Китаю. Розробка цих шин велася технологами з компанії Bridgestone. Три роки гарантія при монтажі в Кропивницькому. Основні характеристики Бренд: Joyall Ширина: 385; Висота: 65; Діаметр: 22.5; Індекс швидкості: J; Індекс навантаження: 164; Норма шарування: 24; Сезон: всесезонні шини. Призначення: руль, рульова, універсальна, причіп (бомба) Модель: A610».
Вищезазначені характеристики товару «шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо», універсальність його застосування, де головним із призначень даного товару (колесо) є встановлення його на вісі причепа, дають можливість класифікувати даний товар у товарній позиції 8716.
Керуючись ч.4 ст.69 та ч.14 ст.354 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, у відповідності до чинних на дату митного оформлення Закону України від 19.10.2022 №2697-IХ "Про Митний тариф України" (Правил 1, 3 (с), 6 ОПІ), пояснень до товарних позицій 8708 та 8716, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", товар «шини 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 зібрані в колесо», оформлений за митною декларацією від 06.03.2023 №23UA500110000725U6 (частина товару №1), повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 8716 90 90 90 УКТ ЗЕД, як інші частини причепів та напівпричепів.»
Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів /зокрема висновку №1/25/7.22-19-02-05/42454307 від 19.02.2025 та письмових пояснень відповідача/ вбачається, що підставою для проведення перевірки є виявлення фактів, що свідчать про порушення законодавства України під час здійснення аналізу електронних копій митних декларацій.
При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які саме факти порушень з боку позивача під час розмитнення товару на Одеській митниці в 2023 році за МД від 06.11.2023 №23UA500110000725U6 слугували для призначення перевірки в лютому 2025.
Аналізуючи долучені до матеріалів справи, суд погоджується з позицією позивача, що підставою для висновків про порушення зазначених вище положень законодавства стало прийняття Кропивницькою митницею рішення про визначення коду товару від 01.11.2023 № КТ-UA901000-0025-2023.
Як видно з матеріалів справи, саме прийняття зазначеного рішення Кропивницької митниці про визначення коду товару стало підставою для висновків акту про результати перевірки про порушення позивачем положень митного законодавства, що в свою чергу зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року в адміністративній справі №340/9788/23, яке згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 17.06.2024 року, рішення Кропивницької митниці від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UA90100000025-КТ, визнано протиправним та скасоване.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач заперечує проти того, що саме рішення Кропивницької митниці від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UA90100000025-КТ стало підставою для висновків про порушення зазначених вище положень законодавства та прийняття оскаржуваних рішень.
Вказане твердження відповідача спростовано наступним.
Зі змісту рішення Кіровоградського ОАС від 01.05.2024 в справі №340/9788/23 вбачається наступне :
« 01.11.2023 відповідач прийняв рішення "Про визначення коду товару" №КТ-UА901000-0025-2023 (а.с.52-53), у висновку якого, зокрема, вказується:
"згідно інформації загального доступу з мережі Інтернет, сайту торгівельного майданчика "Bigl.ua" одержувачем ТОВ "ТОП Трак Таерс", розміщено для продажу шини вантажні "Joyall 385/65 R22.5 24PR 164J A610 (рульова/причіп)" з відповідним описом до товару:
- "Преміальний бренд з Китаю. Розробка цих шин велася технологами з компанії Bridgestone. Три роки гарантія при монтажі в Кропивницькому.
Основні характеристики: бренд - Joyall; ширина - 385; висота - 65; діаметр: 22.5; індекс швидкості - J; індекс навантаження - 164; норма шарування - 24; сезон - всесезонні шини; призначення - руль, рульова, універсальна, причіп (бомба); Модель: A610".
Призначення шин "Joyall 385/65 R22.5 24PR 164J A610" як універсальних для встановлення на вісі причепів та на передні (рульові) вісі вантажних транспортних засобів, підтверджена інформацією з багатьох інших загальнодоступних інтернет сайтів. На повідомлення посадової особи ВМО №1 м/п "Кропивницький" Кропивницької митниці, про надання додаткових документів та відомостей для підтвердження правильності класифікації товарів, декларантом було додатково надіслано лист від 30.10.2023 № Б/Н, з інформацією (роз'ясненням), що: "Колесо з покришкою 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) - 100 шт., встановлюється на вісі причепа". Також у відповідь на повідомлення про надання додаткових документів посадової особи спеціалізованого підрозділу ВМПКМВ та МТР ЗЕД декларантом було надіслано Лист від 01.11.2023 Б/Н з інформацією (підтвердженням), що шини 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) зібраних в колесо (шина одягнена на сталевий диск), встановлюються на передніх (рульових) осях моторних транспортних засобів (вантажних автомобілів), та на осях причепів до таких моторних транспортних засобів. Також декларантом додано лист №1 від 31.10.2023 від Виробника (Експортера), в якому вказано, що "шина марки Joyall 385/65R22.5 24PR 164J A610 із малюнком А610 є універсальною шиною та підходить як для передньої осі, так і для причепа".
З урахуванням вище викладеного та наданих (в тому числі додатково) до митного оформлення листів та документів про технічні характеристики товарів, пояснень до товарної позицій 8708, пункту (4) абзацу "Частини" пояснень до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, керуючись ОПІ (основні правила інтерпретації) УКТ ЗЕД 1, 3(с) та 6, враховуючи універсальність застосування товару "шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) зібрані в колесо" у кількості 100 шт., які поставляються в зібраному стані, а саме (шина одягнена на сталевий диск), одним з призначень яких (колес) є (встановлення на вісі причепа), класифіковано у товарній підкатегорії 8716909090 УКТ ЗЕД.
Щодо інших товарів задекларованих в графі 31 ЕМД від 30.10.2023 року №23UA901020008897U5, за результатом проведеної класифікаційної роботи код товару підтверджено, відповідають заявленому декларантом коду 8708709990 УКТ ЗЕД".»
Вказані положення відповідають змісту акту перевірки, що свідчить, що в його основу лягло рішення Кропивницької митниці від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UA90100000025-КТ, яке скасовано судовим рішенням.
В даному аспекті, слід звернути увагу на положення ч.2 ст.69 МК України, де зазначено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Так, відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 01.10.2015 р. у справі № К/800/9334/15, дії контролю за правильним визначенням митної вартості та сплатою митних платежів покладено саме на митний орган, а тому у нього після випуску товару у вільний обіг відсутні підстави нараховувати податкові зобов'язання зі сплати мита та податку на додану вартість.
Відповідно до позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 818/1341/14 відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність застосування до митної декларації від 06.03.2023 №23UA500110000725U6 висновків рішення Кропивницької митниці про визначення коду товару.
Згідно із ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:
виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;
виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.
Однак, відповідачем прийнято оскаржувані рішення без залучення експертної установи, чи звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення.
З огляду на вищевикладене у сукупності, а також враховуючи обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.02.2025 року № UA90100020258, № UA90100020259 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч приписів вказаної норми, відповідач не надав належних та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження відповідних витрат позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 25.02.2025 року; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 25.02.2025 року №1105905; акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 25.02.2025; докази сплати за послуги.
Згідно із актом прийому-передачі наданих послуг від 21.03.2025 р., вбачається що адвокатом надано наступні послуги: опрацювання документів, підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками, опрацювання відзиву на позов, підготовка та направлення відповіді на відзив - 6000,00 грн. (а.с.61).
Відповідно до наданих доказів, товариством здійснено оплату 21.03.2025 на рахунок представника в розмірі 6000,00 грн. (а.с.60).
В силу п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.
Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із постановою від 03 жовтня 2019 р. Об'єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 6000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг) та підлягають стягненню на користь позивача.
Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кропивницької митниці від 20.02.2025 №UA90100020258 та № UA90100020259.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП Трак Таерс" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО