про відмову у роз'ясненні судового рішення
30 травня 2025 року 320/53758/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування пункту рішення та визнання протиправним та нечинним порядку,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Ради приватних виконавців України № 71 від 28.06.2024 в частині затвердження «Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця».
2. Визнати протиправним та нечинним Порядок проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого рішенням Ради приватних виконавців України № 71 від 28.06.2024.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А. Б. від 13.02.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 23.05.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче судове засідання, відповідно до вимог частини 4 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правового акта, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
23.05.2025 представником відповідача подано до суду заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2025.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що жодна зі сторін по справі не є суб'єктом владних повноважень - не є органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), не є органом місцевого самоврядування, органом військового управління, їх посадовими чи службовими особами, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Позивачем оскаржуються дії, які здійснювалися відповідачем виключно в межах правовідносин реалізації органом самоврядування приватних виконавців компетенції щодо вирішення питань внутрішньої діяльності інституту приватних виконавців.
А тому вимога, зазначена судом в ухвалі суду від 23.05.2025 року по справі № 320/53758/24, щодо обов'язку відповідача у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, для відповідача є незрозумілим яким чином зазначене рішення суду у вигляді ухвали суду може бути виконано з боку відповідача, у той час як Некомерційна професійна організація "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, на думку відповідача, не є суб'єктом владних повноважень.
Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 по справі №810/2465/16.
Також, суд зазначає, що з поданої заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що представник відповідача по суті не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 23.05.2025, а вказує, що НПО "Асоціація приватних виконавців України" не є у даному спорі суб'єктом владних повноважень та фактично висловлює незгоду з позицією суду, наведеною в зазначеній ухвалі суду.
Водночас ухвала суду від 23.05.2025 є більш ніж зрозумілою та фактично передбачає, що відповідач, у зв'язку із відкриттям судом провадження у адміністративній справі, в якій оскаржується прийнятий відповідачем нормативно-правовий акт, зобов'язаний опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Варто зазначити, що у разі незгоди відповідача із розглядом справи в порядку адміністративного судочинства, відповідач не позбавлений права звертатися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях КАС України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Діска А.Б.