29 травня 2025 року № 640/30856/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та нечинним нормативного акта в частині, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправним і нечинним пункт 3.1.13 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.12.2008 №638;
- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень ГУНП у м. Києві, а саме недопуск захисника Стригуна М.А. до підзахисного ОСОБА_1 , який утримувався у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, що відбувалось у період з 27 квітня по 5 травня 2021 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь позивача моральну шкоду у сумі 216000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо недопуску у період з 27.04.2021 по 05.05.2021 захисника ОСОБА_2 до підзахисного ОСОБА_1 , який утримувався у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп.).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
10.04.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Антонеску Олени Георгіївни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40500,00 грн. та судовий збір у розмірі 4751,00 грн.
Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Натомість, суд зазначає, що відповідно до автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 05.05.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/30856/21.
Суд зазначає, що необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.
Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року №7 “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз'яснення:
“Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».
Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої направленні до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд поданої адвокатом Антонеску Оленою Георгіївною заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №640/30856/21 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відкласти вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів адміністративної справи №640/30856/21 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.