(про закриття провадження у справі)
29 травня 2025 року м. Житомир справа № 640/1706/20
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про скасування Наказу №259,
встановив:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд вказаної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі по тексту Закон України № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі статті 1 Закону України № 2825-ІХ ОАСК ліквідований.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дана адміністративна справа скерована до Житомирського окружного адміністративного суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Нагірняку М.Ф.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/1706/20.
Розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16 травня 2025 року Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є реалізований у спосіб проведення контролюючим органом перевірки та оформлення її наслідків у вигляді акту фактичної перевірки, а в подальшому винесенням податкових повідомлень-рішень. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Відповідач вказує, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних мотивів.
Головним управлінням ДПС у м. Києві 13.01.2020 року винесено наказ №259 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФОРТ". Підставою для проведення перевірки слугувала доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 10.01.2020 року №83/26-15-05-01-05.
На підставі наказу від 13.01.2020 року №259 в період з 17.01.2020 року по 23.01.2020 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача.
За результатами перевірки, складено акт від 30.01.2020 №41/26-15-05-01-05/40145117.
На підставі вищевказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №03302615050105, №03292615050105, №03292615050105 та №03302615050105.
Не погодившись із таким наказом, Позивач оскаржив його шляхом звернення до суду із даною позовною заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв'язку з чим, не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведену вище правову позицію, суд дійшов висновку, що спірний в цій справі наказ від 13.01.2020 наказ №259 є реалізованим, так як на його підставі проведено відповідну перевірку, а тому такий наказ не порушує прав, свобод або інтересів Позивача, які б підлягали окремому судовому захисту, що в силу положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
Суд наголошує, що незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов'язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб'єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24.10.2024 у справі № 580/2466/19, від 22.10.2024 у справі № 380/7526/22, від 03.10.2024 у справі№ 520/26475/21, від 08.03.2023 у справі № 420/25447/21.
Отже, застосовуючи означені висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, до правовідносин у даній адміністративній справі, суд враховує те, що оскільки оскаржуваний наказ є реалізованим у спосіб проведення контролюючим органом такої перевірки, оформленням 30.01.2020 року її наслідків у вигляді акта про результатами документальної позапланової виїзної перевірки №41/26-15-05-01-05/40145117 та винесення податкових повідомлень-рішень 28.02.2020 року №03302615050105, №03292615050105, №03292615050105 та №03302615050105, оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.
Як наслідок, суд доходить висновку про те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Виходячи із вищевикладеного, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки підлягає закриттю.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі № 640/1706/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про скасування Наказу №259.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк
29.05.25